Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1620/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре судебного заседания - Арсланхановой Г.А.,
с участием:
прокурора - Керимова С.А.,
адвоката - Ирисбиевой А.А.,
осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ирисбиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающий, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, осужден
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории населенного пункта, в котором проживает; не изменять место жительства и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 деньги в сумме <.>) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Ирисбиевой А.А. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ирисбиева А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным.
Указывает, что судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 занимался откормом мелкого рогатого скота и последующим его сбытом. Зная об этом ФИО16 и ФИО8 М. предложили совместно заняться указанной деятельностью, т.е. вложением своих денежных средств в развитие бизнеса с последующим разделом дохода. Для указанных целей ФИО16 и ФИО26 были переданы ФИО1 деньги в размере <.> рублей, о чем ФИО1 дал расписку, что свидетельствует об отсутствии намерения присвоения указанной суммы денег.
Считает, что при наличии расписки ФИО8 М. и ФИО16 имели право обратиться в суд в гражданском порядке с исковыми требованиями о взыскании долга.
Полагает, что невозврат долга не образует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Органами предварительного расследования не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества.
С учетом изложенного, просит суд отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить уголовное дело.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Хасавюрт ФИО14 указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ИрисбиевойА. представитель потерпевших адвокат ФИО15 считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным после исследования и дачи оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вина осужденного ФИО1 доказанной, а потому приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре.
Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него на самом деле имеются долговые обязательства перед другими людьми на общую сумму <.> рублей. Когда Потерпевший N 1 и ФИО8 М.М. неоднократно просили его заняться вместе с ними куплей-продажей мелкого рогатого скота, он их предупредил, что у него имеются долговые обязательства перед другими лицами. По настоянию ФИО28 Ки. ФИО26 договорился о начале долгосрочного совместного бизнеса. С этой целью ФИО16 отдал ему в счет погашения долга <.> рублей, обещав еще <.> рублей, чтобы спокойно заниматься бизнесом. Из переданных ему Потерпевший N 1 <.> рублей, деньги в сумме <.> он отдал за свой долг Мусе, а <.> рублей также отдал за долги. ФИО8 М.М. по договоренности перевез в Калмыкию своих баранов. В ноябре 2016 года его задержали за кражу лошадей и 3 месяца он находился под стражей. ФИО8 М.М. за это время продал его овец, хотел обманом увезти оставшийся скот из Калмыкии. Несмотря на его трудное положение, в 2017 году ФИО16 и ФИО8 М. начали требовать возврата денег. Приехав вместе с ними в г.Хасавюрт написал собственноручно расписку о том, что получил от них <.> рублей. Деньги он не вернет, пока не разберется кто, кому и сколько должен.
Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что в октябре 2016 года в г.Хасавюрт он и Потерпевший N 1 договорились с ФИО1, предложившим купить принадлежащий ему мелкий рогатый скот (баранов) о том, что он с Потерпевший N 1 за совместные деньги в сумме <.> рублей покупают у него баранов по цене 3000 рублей за голову в количестве 500 голов, затем они перевезут в Республику Калмыкия и своих баранов, и что весной следующего года они купленных баранов заберут. Потерпевший N 1 передал ФИО1 <.> рублей. С момента перевозки своих баранов в количестве 424 голов, с октября 2016 г. по июнь 2017 г., он находился в Калмыкии. После того, как ФИО1 задержали за кражу лошадей, ранее незнакомый ему мужчина по имени Муса потребовал у ФИО27 Ахмеда (отца подсудимого) долг сына ФИО4, после чего ему стало известно, что осенью 2016 года из их денег <.> рублей ФИО1 отдал Мусе в счет погашения своего долга <.> рублей. ФИО1 при получении их денег для совместного бизнеса, ни ему, ни Потерпевший N 1 не говорил о наличии у него долговых обязательств и о том, что мелко-рогатый скот был приобретен в долг у мужчины по имени Сайд. Причиненный им материальный ущерб составляет <.> рублей с учетом стоимости овец и комбикорма. В ходе первого допроса он показал суду, что ущерб ему возмещен по просьбе родственников ФИО1, которые обещали возместить ему ущерб. Никакого заявления о том, что ему ущерб возмещен в адрес суда не писал. В предъявленном на обозрение заявлении подпись учинена не им. Ни овец, ни денег они не получили;
- из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в ходе судебном заседании, усматривается, что примерно в августе 2016 года к нему и ФИО26 с предложением о занятии общим бизнесом в сфере овцеводства обратился ФИО1, попросив заранее отдать деньги. Примерно 5-10 октября 2016 года у него дома в г.Хасавюрт он и ФИО8 М. договорились с ФИО1 о том, что они за совместные деньги в сумме <.> рублей покупают у него баранов по цене <.> рублей за голову в количестве 500 голов, затем они перевезут и своих баранов, которые будут пастись в общей отаре на кошаре ФИО1 в <адрес> Республики Калмыкии, и, что весной они купленных баранов заберут, после чего он передал ФИО1 <.> рублей. Последний говорил, что кошара фактически принадлежит ему, хотя оформлена на местную жительницу, и что в случае возникновения проблем передаст им кошару. 18 октября 2016 года они перевезли 424 голов баранов на кошару в Калмыкию. ФИО8 М. находился в Калмыкии. После того, как ФИО1 заключили под стражу за кражу лошадей, мужчина по имени Муса потребовал у отца ФИО1- Ахмеда вернуть долг сына. Тогда им стало известно о том, что ФИО1 осенью 2016 г. отдал из переданных им денег в счет погашения долга Мусе <.> рублей, то есть обманным путем получил у них деньги и передал их другому лицу для погашения своего долга. При получении у него денег для совместного бизнеса, ФИО1 ни ему, ни ФИО26 не говорил о долговых обязательствах, обманул их, говоря, что у него есть личная отара овец, тогда как на самом деле мелко-рогатый скот приобретен им был в долг. Ему и Потерпевший N 2 причинен ущерб в размере <.> рублей;
- из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что в августе 2016 года передал ФИО1 в долг на один год 1500 голов мелко-рогатого скота, оценив одну голову за <.> рублей с расчетом, что по истечении 1 года ФИО4 вернет деньги в сумме <.> рублей;
- показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что осенью 2016 года Потерпевший N 1 у себя дома передал ранее ему незнакомому мужчине пакет. В ходе беседы пояснил, что это были деньги в сумме 1500 000 рублей. Спустя некоторое время по просьбе Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, в присутствии ФИО21 и незнакомого ранее ему мужчины, который представился ФИО1, составил и напечатал примерный образец расписки. Последний собственноручно написал расписку. Никто из них обстоятельства, изложенные в расписке, не оспаривал;
- показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что ее супруг ФИО8 М. вместе с Потерпевший N 1 передали подсудимому ФИО1 для бизнеса <.> рублей, после чего супруг поехал на кошару к ФИО1 в Республику Калмыкия, куда еще были отвезены овцы, принадлежащие им и ФИО16;
- показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что его брат Потерпевший N 1, обучающийся в Турции, и ФИО8 М.М. в 2016 году отдали ФИО1 <.> рублей для совместного бизнеса. Однако деньги по настоящее время ни брату, ни ему никто не отдавал. Подпись на заявлении о возврате долга им не учинена;
- постановлением главы Черноземельского района Республики Калмыкия за N 152 от 12.11.2010 года, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО22 представлен земельный участок, общей площадью 1681 гектаров для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "<.>" на условиях аренды сроком на 49 лет;
- распиской, написанной ФИО1 собственноручно, из которой усматривается, что он получил от Потерпевший N 1 денежные средства в сумме <.> рублей в счет оплаты за мелкий рогатый скот в количестве 500 голов.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицающего совершение им вышеуказанного преступления, посчитал их направленными на уход от ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления, все обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из них в отдельности и все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал версию осужденного и защиты о его невиновности в совершении преступления, несостоятельной.
На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и квалификация его действий правильная.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности судом проверены в полном объеме, которые суд нашел голословными. В подтверждение своих доводов подсудимым какие - либо доказательства не представлены.
Судом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО16 и ФИО26 завладел их денежными средствами в особо крупном размере, что образует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Из полученных денежных средств, <.> рублей ФИО1 отдал в счет погашения своего долга, а 300000 присвоил, тем самым причинив потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 материальный ущерб в особо крупном размере.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалобы о том, что ФИО1 осужден, при отсутствии достоверных и объективных доказательств его вины, несостоятельными.
Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 положительно характеризуется, не имеет судимости, на учете и психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у него троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции ФИО1(отец осужденного) и ФИО25(дядя осужденного) пояснили, что в счет возмещения ущерба брату потерпевшего ФИО16 - ФИО20 были переданы деньги в сумме <.> рублей и последним представлена расписка от имени потерпевших о получении денежных средств. Подписи в заявлении о получении денег потерпевшими не учинялась. Из материалов дела усматривается, что заявление о получении указанных денежных средств потерпевшими не подписывалось и денежные средства ими не получались. Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что он деньги в счет возмещения ущерба в размере <.> рублей не получал и в расписке от имени потерпевших о возмещении долга не расписывался.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными довод стороны защиты о возмещении ущерба потерпевшим.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд сослался на следующие оглашенные и исследованные доказательства: свидетеля ФИО21 об обстоятельствах передачи денег Потерпевший N 1 осенью 2016 года в г.Хасавюрт, свидетеля ФИО22 по факту работы у нее в крестьянско-фермерском хозяйстве "<.>" ФИО1
Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из материалов уголовного дела в протоколе судебного заседания не отражено оглашение показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности ФИО1 сомнений не возникает.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. Как видно из резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, постановил"не выезжать за пределы населенного пункта, в котором проживает". В то же время, указанной нормой общей части Уголовного закона, предусмотрено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым заменить запрет: "не выезжать за пределы территории населенного пункта, в котором проживает" на " запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:
- исключить из приговора указание на запрет: "не выезжать за пределы населенного пункта, в котором проживает", указав на запрет "на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет постоянно проживать после отбывания лишения свободы";
- исключить из приговора ссылку как на доказательства показания свидетелей ФИО21 и ФИО22
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ирисбиевой А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
