Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1620/2020
г.Хабаровск 18.06.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
судей Бондаревой Н.С., Брусиловской В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Денисова К.Г.
осужденного Шустова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю., апелляционные жалобы адвоката Денисова К.Г. и осужденного Шустова Р.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2020, которым Шустов Р.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Отменен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете Шустова Р.В.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Денисова К.Г., осужденного Шустова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Шустов Р.В. осужден за то, что, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, то есть должностным лицом, вопреки должностным обязанностям, совершил незаконные действия - предоставлял агенту ритуального агентства ООО "РБ-Гранит", занимающегося оказанием ритуальных услуг населению, персональные данные лиц, умерших на территории оперативного обслуживания, получив взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, в период времени, в месте и обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шустов Р.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Шустов Р.В. совершил преступление впервые, за период службы в органах внутренних дел имеет 11 поощрений, награжден медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени, по месту работы имеет исключительно положительные характеристики, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит снизить наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов К.Г. указал, что в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам. Отсутствуют аргументы защиты. Суд принял версию обвинения, не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о несоответствии показаний, зафиксированных в протоколах допросов. Аргумент суда о незаконности действий Шустова Р.В. по передаче иному лицу персональных данных о трех умерших при организации вывоза их тел, не основан на законе. Исходя из имеющегося в уголовном деле постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ и последующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании этих материалов, Шустов Р.В. разглашал персональный сведения, не превышая должностных полномочий. Судом не доказан факт разглашения комплекса составляющих понятие персональных данных: фамилии, имени, отчества, данных паспорта, ИНН, номера страхового пенсионного свидетельства. Согласно записей, содержащихся в блокноте ФИО1, Шустов Р.В. ему сообщал не являющиеся персональными данными дату смерти, адрес нахождения, медицинское учреждение вывоза, фамилию сообщившего, а также являющаяся фрагментом персональных данных фамилия умершего. При этом отсутствуют инициалы умершего, указание на его пол и платежеспособность, без действий, направленных на получение дополнительной информации, определение принадлежности персональных данных конкретному субъекту персональных данных было невозможно. Судом установлено, что ФИО2 сама предложила осужденному Шустову Р.В. вызвать сотрудников ритуального агентства "Гранит", что противоречит сути обвинения, а, следовательно, этот эпизод должен быть исключен из обвинения. На наличие искусственного создания доказательств направленных на провокацию взятки указывает тот факт, что два заключительных перевода, ставящихся в вину Шустову Р.В. как взятка, по датам и количеству не соотносятся с осуществленными им в этот период времени вызовами ФИО1 В ходе оперативной разработки примерно 14 сотрудников УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, ведущейся сотрудники УСБ УМВД, привлечение Шустова Р.В. рассматривалось как привлечение лица, концентрирующего средства для передачи лицам из числа руководства службы. Для форсирования достижения такой цели и был использован беспричинный перевод средств через его телефонный номер. Не допрашивалось лицо, в системе МВД отвечающее за организацию обработки персональных данных. Обвинитель, обосновывая свою позицию, не предоставил суду доказательств особого режима защиты персональных данных умерших, как и норм закона, определяющих такую защиту. В ходе рассмотрения дела стороной обвинения не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вызовом специализированного автомобиля для вывоза тела умершего в морг Шустовым Р.В. причинены нравственные страдания умершим, а также их наследникам. Положительные характеристики на Шустова Р.В. не были учтены судом при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, направить его на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести решение о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Шустов Р.В. указал, что в приговоре не отражено его отношение к предъявленному обвинению, не дана оценка ряду приведенных в его защиту доводов. Суд не учел, что переведенные ФИО1 на его счет денежные средства были возвращены переводом банка на счет ФИО1 как ошибочно зачисленные. Факт получения с его карточки переведенных ФИО1 денежных средств через номер мобильного телефона не доказан. Не предоставлены сведения о зафиксированных фактах получения им смс-уведомлений о зачислении средств, отправленных ФИО1 на расчетный счет. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 неоднократно изменял свои показания по исследуемым обстоятельствам. В суде ФИО1 не смог сообщить ряд обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию; место и время высказанного им предложения и кто при этом присутствовал. Как следует из показаний ФИО1, они в отсутствие других лиц никогда не встречались. Обвинение не представило суду свидетелей, присутствовавших при их разговоре и которые могли бы подтвердить показания ФИО1 о таком разговоре. Обвинением не установлены свидетели из числа регулярно контактировавших с ним сотрудников иных ритуальных агентств. ФИО1 не смог сообщить суду, каким образом он, Шустов Р.В., выразил свое согласие на его предложение. Из показаний ФИО1 следует, что он, Шустов Р.В., своего согласия не давал. Возникновение и наличие каких-либо споров, проведения сверок расчетов по поводу переводов денежных средств ФИО1,Н. отрицает. Незаконность его действий в суде не доказана. Действия участковых инспекторов по организации вывоза трупов умерших лиц регламентированы в межведомственном нормативном акте, который он исполнял. Из получаемых ФИО1 от него сведений, только фамилия умершего относится к фрагменту персональных данных. При этом без фамилии и адреса невозможно организовать вывоз тела в морг. В исследованной записи в блокноте отсутствуют инициалы умершего, нет указания на его пол, платежеспособность и другие данные. ФИО1 является обвиняемым по 14 эпизодам преступления, личность которого суд не исследовал. Признал показания ФИО1 на предварительном следствии независимыми и не подверженными влиянию обвинителя, не имеющим мотивов его оговорить. При этом уголовное дело в отношении него расследовал тот же следователь. Судом установлено, что свидетель ФИО2 сама предложила ему вызвать сотрудников ритуального агентства "Гранит", что противоречит обвинению. В судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил показания ФИО1 Свидетель ФИО3 сообщила, что осуществляла расчет с ФИО1 только после заключения договора и последующей его оплаты не следующий день после похорон, которые проводятся на третий день после вывоза тела. Отсюда следует, что оплата ФИО1 происходила на четвертый день, что не согласуется с показаниями ФИО1 и датами переводов денежных средств. Свидетель ФИО4 назвал фамилии сотрудников полиции, которым ФИО1 делал возврат части денежных средств, уплаченных ими ранее на похороны близких через "Гранит" и предположил, что в случае с ним произошел традиционный для ФИО1 возврат ранее оплаченных денежных средств. ФИО1 подтвердил, что первый перевод ему мог быть возвратом из суммы оплаты похорон его жены. В этом случае указанный эпизод должен быть исключен из состава обвинения. В качестве доказательств его вины суд ссылается на протокол детализации соединений телефонов с ФИО1, который подтверждает только факт состоявшихся между ними телефонных разговоров, но не отражает их содержание. Само наличие телефонных соединений не опровергает и не подтверждает его вину в преступлении. Судом не учтены его положительные характеристики в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести решение о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. считает приговор обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В суде первой инстанции Шустов Р.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ФИО1 заключить договор о передаче ему персональных данных умерших не предлагал. Он никогда не работал в обход фирм, которые являются конкурентами ФИО1 Взяток не брал. Персональных данных умерших ФИО1 не передавал. Принадлежащим ему расчетным счетом пользовался для получения социальных выплат, переводов от родственников. Наличие находящихся на нем денежных средств не контролировал и не знал о переведенных ему ФИО1 денежных средствах за оказанные якобы услуги по передаче данных об умерших гражданах. Никаких сведений, кроме самого факта смерти, пола и фамилии умершего ритуальным агентствам не сообщал.
Однако суд отверг показания Шустова Р.В. и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:
-показания свидетеля ФИО1 о том, что в обязанности агента ритуальных услуг ООО "РБ-Гранит", которым он являлся, входило: поиск потенциальных клиентов, заключение с ними договоров на вывоз тела и привлечение этих клиентов для оформления похорон. Клиентов он искал с помощью информаторов, которыми являлись участковые уполномоченные полиции, в том числе Шустова Р.В., которому предложил за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей путем перевода на банковскую карту сообщать ему конфиденциальную информацию об умерших гражданах. После предложения Шустов Р.В. сообщил о трех умерших, за что он перевел на банковскую карту последнего 15 000 рублей. Других данных, кроме фамилии и адреса умершего Шустов Р.В. не сообщал. Все сообщения, по которым потом заключались договоры и передачу денежных средств он фиксировал в своем рабочем блокноте.
Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с Шустовым Р.В.
- показания свидетеля ФИО3, являющейся директором ООО "РБ-Гранит" о том, что главной задачей работавшего ранее в ритуальном агентстве ФИО1 был поиск родственников умерших для заключения контрактов на похороны. Заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере 23 000 рублей, а также премиальных в размере 10 000 рублей за каждый заключенный договор на проведение похорон. Денежные средства ФИО1 получал на свой банковский счет в ПАО "Сбербанк" путем безналичного расчета;
- показания свидетеля ФИО2 о том, что 25.02.2018 в связи со смертью матери она вызвала скорую помощь а затем полицию. Участковый задал ей вопрос о том, какую похоронную компанию вызвать. Сообщил, что знает много организаций занимающихся похоронными услугами, которым может позвонить. По ее просьбе вызвал сотрудников ритуального агентства "Гранит". На следующий день в офисе организации она заключила договор на оказание ритуальных услуг;
- показания свидетеля ФИО5 о том, что 14.02.2019 умер ее отец. Она вызвала скорую помощь и участкового. Она попросила участкового уполномоченного полиции помочь, если у него есть номер телефона ритуального агентства. Он сказал, что у него есть номер телефона и позвонил, назвав адрес, где находится тело умершего. После чего приехала бригада из ООО "РБ-Гранит" и увезла тело отца;
- показания свидетеля ФИО6, о том, что 01.11.2018 у него умер отец. Он вызвал скорую помощь и полицию. Приехавший участковый осмотрел обстановку и составил протокол. При заполнении документов с его согласия позвонил в ритуальное агентство для вывоза тела. После звонка приехал сотрудник ритуального агентства, который занимался вывозом тела. Указанному агенту он отдал паспорт своего отца. В последующем в ООО "РБ-Гранит" он заключил договор на организацию похорон отца;
- показания свидетеля ФИО4, который пояснил о порядке организации участковым уполномоченным полиции вывоза тела в морг. Если при осмотре трупа не было обнаружено признаков ненасильственной смерти, участковый инспектор полиции оформлял направление в морг. Дожидался бригады, если ее вызвали сами родственники умершего. Приехавшей бригаде по вывозу тела, родственники передавали направление в морг вместе с телом и паспортом;
- показания свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о том, что после получения сообщения о наличии трупа участковый инспектор полиции должен осмотреть труп на признаки насильственной смерти, квартиру или место, где он обнаружен, опросить родственников, выписать направление на судебно-медицинскую экспертизу, и отдать родственникам. Сам в ритуальное агентство о наличии трупа не сообщал. Родственникам умершего говорил, что номер телефона ритуального агентства можно найти в интернете или давал номер телефон дежурной части, либо номер телефона муниципальной службы;
- показания свидетеля ФИО8, старшего участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, который пояснил о порядке организации участковым уполномоченным полиции вывоза тела в морг. В тех случаях, когда родственники умершего просили помочь вывезти труп, находил номера телефонов и показывал их родственникам.
Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства:
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю в отношении Шустова Р.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия;
- выписка движения денежных средств по счетам и отчету по банковским картам за период с 01.01.2016 по 04.03.2019, согласно которой установлено, что на имя Шустова Р.В. открыт банковский счет N в ПАО "Сбербанк", который привязан к банковской карте N, на указанный банковский счет осуществлено 2 перевода денежных средств, совершенных с банковской карты ФИО1: 1) в 7 часов 16 минут 25 секунд 05.11.2018 на сумм 5000 рублей; 2) в 7 часов 43 минут 54 секунды 14.02.2019 на сумму 5000 рублей. Также на имя Шустова Р.В. открыт банковский счет N в ПАО "Сбербанк", который привязан к банковской карте N, на указанный банковский счет осуществлен перевод денежных средств, совершенных с банковской карты ФИО1 в 6 часов 17 минут 36 секунд 26.02.2018 на сумму 5000 рублей;
- должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которого Шустов Р.В. во время несения службы в числе прочего согласно п.14 был обязан был соблюдать требования действующего законодательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и иной служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей;
- протокол осмотра блокнотов ФИО1, в которых имеются рукописные записи следующего содержания: 2018...N 25, 25.02, <адрес>, Ч. (Шустов) С...., N 1, 1.11, Интер, 57/3-143, СМЭ, И. (Шустов) С. (в черном блокноте);
- протокол выемки материалов проверок КУСП N 2280 от 25.02.2018 по факту смерти ФИО9, КУСП N 13283 от 01.11.2018 по факту смерти ФИО10, КУСП N 1950 от 14.02.2019 по факту смерти ФИО11, протокол осмотра указанных материалов;
- приказ начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.11.2017 N 1227 л/с, согласно которого Шустов Р.В. с 30.11.2017 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре;
- детализация телефонных соединений абонентского номера Шустова Р.В., согласно которой в 10 часов 6 минут 01.11.2018 и в 9 часов 50 минут 14.02.2019 между Шустовым Р.В. и ФИО1 осуществлялись телефонные переговоры, 14.02.2019 в 10 часов 43 минуты и 14 часов 25 минут поступили входящие смс-сообщения от ФИО1, в 14 часов 43 минуты отправлено исходящее от Шустова Р.В. ФИО1
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 в редакции от 06.07.2016, проверены и оценены судом по правилам ст.87-88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об оговоре ФИО1, судебная коллегия учитывает последовательные показания указанного свидетеля по обстоятельствам выплат осужденному вознаграждений за действия по предоставлению служебной информации третьим лицам, данными, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.
При этом, достоверность показаний указанного свидетеля, подтверждается сведениями, установленными, в ходе осмотра документов: выписками движения денежных средств по счетам и отчету по банковским картам, открытым на имя Шустова Р.В., блокнотами ФИО1, в которых имеются фамилии, в том числе и Шустова Р.В., с указание денежных сумм, выплаченных ему за предоставление служебной информации, детализацией телефонных соединений абонентского номера Шустова Р.В., проверялась судом первой инстанции. Этому дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, учитывая, что показания ФИО1 в качестве свидетеля согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, они подтверждены исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность осужденного.
Протоколы осмотра документов, протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 вопреки доводам апелляционной жалобы, также являются допустимыми доказательствами, существенных нарушений требований УПК РФ, в ходе допросов допущено не было. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения показаний данных на предварительном следствии.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 также являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не установлено.
Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, без нарушений требований УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участвующими при допросе лицами, сведений о замечаниях, дополнениях и уточнениях не содержат. В связи с этим, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.
Изложенные в обвинении обстоятельства совершения инкриминируемого Шустову Р.В. преступления не противоречат понятию персональных данных, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (в редакции от 31.12.2017) "О персональных данных", согласно которому под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно у определенному или определяемому физическому лицу (в том числе и сведения, указанные в паспорте такого субъекта.
Судебная коллегия соглашается с тем, что осужденный Шустов Р.В. виновен в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а именно в том, что, являясь должностным лицом в период с 25.02.2018 по 14.02.2019 получил от представителя бюро ритуальных услуг ООО "РБ-Гранит" ФИО1 взятку в размере 15 000 рублей за совершение в его пользу и пользу представляемого им бюро ритуальных услуг, действий, с использованием своего должностного положения, а именно за передачу поступающей ему информации о фактах смерти граждан и местах нахождения трупов, которой Шустов Р.В. в силу своего должностного положения владел, осознавал, что он такими действиями может способствовать коммерческой деятельности бюро ритуальных услуг ООО "РБ-Гранит".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шустова Р.В. по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
При этом действия Шустова Р.В., сообщившего третьему лицу за денежное вознаграждение персональные данные умерших лиц, ставшие ему известными в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, являются незаконными, поскольку явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав граждан на защиту персональных данных, предусмотренных и охраняемых Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Совокупностью собранных по делу доказательств вина Шустова Р.В. в получении денежного вознаграждения за предоставление служебной информации третьему лицу, полностью нашла свое подтверждение. При этом, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности у взяткополучателя о поступлении денежных средств на его банковские счета, не исключает событие преступления, и не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку объективная сторона преступления установлена другими обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, приведенными выше.
Доводы осужденного Шустова Р.В. о том, что служебную информацию он предоставлял ФИО1 в силу исполнения своих должностных обязанностей, на безвозмездной основе, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают факт получения Шустовым Р.В. взятки в размере 15 000 рублей в период с 25.02.2018 по 14.02.2019.
При назначении наказания Шустову Р.В. в виде лишения свободы условно, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Шустова Р.В., смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также апелляционных жалоб в части признания смягчающими наказание обстоятельств положительных характеристик, поскольку изложенные в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе совершение преступления впервые, наличие поощрение за период службы в органах внутренних дел, ведомственной медали, положительная характеристика по месту прежней службы, были известны суду при постановлении приговора и в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не являются обязательными для смягчения наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в силу характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям, направленным против интересов государственной службы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Шустова Р.В., конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная Шустовым Р.В. в отсутствие защитника, в отсутствие разъяснения лицу прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе пользоваться услугами адвоката, и обеспечения возможности осуществления этих прав, при этом указанная явка с повинной содержит сведения, не подтвержденные Шустовым Р.В. в суде. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, влекут признание явки с повинной недопустимым доказательством.
Таким образом, явка с повинной, написанная Шустовым Р.В. с нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть использована в качестве доказательства виновности Шустова Р.В. и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Кроме того, в силу требований п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Между тем, назначив осужденному Шустову Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа, суд принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.
При таких данных приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем назначение Шустову Р.В. указанного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2020 в отношении Шустова Р.В. изменить.
Исключить из числа доказательств указание о явке с повинной Шустова Р.В.
Исключить назначенное Шустову Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Таболина В.Ю., апелляционные жалобы осужденного Шустова Р.В. и адвоката Денисова К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.
Судьи: Брусиловская В.В.
Бондарева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
