Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1620/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осуждённого Киоссе А.Д. (видеоконференц-связь),
адвоката Романова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Киоссе А.Д., адвоката Романова Е.В. в интересах осуждённого Киоссе А.Д. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2020 года, которым
Киоссе Антон Дмитриевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
12 апреля 2013 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
23 июня 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;
27 сентября 2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. 20 августа 2019 года освобождён по отбытии наказания;
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также с 05 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Киоссе А.Д., адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Ливадного И.С., просившего в удовлетворении доводов жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киоссе А.Д. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 04 октября 2019 года в г. Кемерово Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Романов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, просит оправдать осуждённого Киоссе А.Д. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достоверных доказательств виновности осуждённого не представлено. Подвергает сомнению показания потерпевшей ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью ей был причинён именно осуждённым, поскольку Киоссе А.Д. для опознания потерпевшей не предъявлялся, при том, что в момент совершения преступления последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и видела осуждённого Киоссе А.Д. впервые при плохой освещённости, при том, что свидетелям, которые общались с ней до прибытия скорой помощи, сведений о каком-либо конкретном лице не сообщала. Анализируя показания потерпевшей, полагает, что её показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно освещённости на месте совершения, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 о причинах, вследствие которых потерпевшая пришла к квартире ФИО6 Считает, что при таких обстоятельствах для объективного расследования уголовного дела имелась необходимость производства такого следственного действия как предъявление потерпевшей лица для опознания. Между тем, со слов свидетеля ФИО6, в ходе следствия среди братьев было предложено самим определиться об их виновности в совершении преступления. Полагает, что имеющиеся противоречия являются неустранимыми, что в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу Киоссе А.Д. Поскольку иных объективных доказательств причастности Киоссе А.Д. к преступлению не имеется, просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Киоссе А.Д. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, указывает, что телесные повреждения потерпевшей причинил его брат ФИО6, по просьбе которого оговорил себя в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что судом не была допрошена свидетель ФИО3, которая, по его утверждению, видела момент передачи ему братом ножа со следами крови, как он смыл следы и спрятал нож. Указывает, что свидетель ФИО4 также видела, как он прятал нож.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Киоссе А.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 04 октября 2019 года в вечернее время на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>, после того как она оскорбила осуждённого Киоссе А.Д. нецензурной бранью, последний нанёс ей удар ножом <данные изъяты>, причинив телесные повреждения; свидетеля ФИО5, подтвердившего обстоятельства возникшей конфликтной ситуации и последующего причинения телесных повреждений ФИО2; свидетеля ФИО9 о том, что потерпевшая ФИО1 сообщила ему, что осуждённый нанёс ей удар ножом <данные изъяты>; свидетеля ФИО6 о том, что после возникшего конфликта в подъезде дома, со слов супруги ФИО4, стало известно, что 04 октября 2019 года она видела как его брат Киоссе А.Д. зашёл домой с ножом, с которого стекала кровь, затем узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 порезали, предложил той компенсацию морального вреда, чтобы она не имела претензий к брату; свидетеля ФИО4, которая видела как из квартиры на лестничную площадку вышел брат супруга, имел при себе нож, а когда вернулся в квартиру, то позвал с собой ФИО3, зашёл в ванную комнату, смывал с ножа кровь; свидетеля ФИО8 о том, что после шума в подъезде открыла двери квартиры, увидела ФИО1, та держалась за <данные изъяты>, пояснила, что её порезал парень, которому она сказала что-то грубое; свидетеля ФИО7 о том, что узнал от жены, что после конфликта в подъезде порезали ФИО2; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2; вещественными и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Киоссе А.Д. виновным в совершении указанного преступления. Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.
При указанных в приговоре доказательствах суд правильно квалифицировал действия Киоссе А.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия. Оснований для переквалификации действий осуждённого Киоссе А.Д., судебная коллегия не находит.
Из приговора видно, что все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности Киоссе А.Д., противоречивости показаний потерпевшей ФИО2, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах нанесения ей удара ножом осуждённым Киоссе А.Д., поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая указала, что именно Киоссе А.Д. нанёс ей удар ножом <данные изъяты> в подъезде при хорошем освещении, которого она запомнила, мотивов для оговора осуждённого Киоссе А.Д. судом установлено не было. Кроме того, как пояснила суду потерпевшая, находясь в больнице, среди представленных ею сотрудниками полиции фотографиий она узнала именно осуждённого Киоссе А.Д. как лицо, которое причинило ей тяжкий вред здоровью. Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования не было проведено опознания Киоссе А.Д. потерпевшей ФИО2 не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осуждённого.
Судом также тщательно проверялась версия и о возможной причастности к преступлению другого лица, но она не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно судом отвергнута по причине её несостоятельности.
Утверждения осуждённого о возможной причастности его брата ФИО6 к совершённому преступлению опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6, отрицавшего свою причастность к преступлению в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что удар ножом ей был нанесён именно осуждённым, свидетеля ФИО4 сообщившей суду о том, что видела как осуждённый вернулся в квартиру с ножом, на котором имелись следы крови, а свидетель ФИО6 в это время уже был в квартире и не причинял телесных повреждений потерпевшей, а также исходя из выводов заключений экспертиз относительно механизма образования ранения у потерпевшей, которое могло образоваться клинком ножа, который, по утверждению самого же осуждённого, был у него в руке в день совершения преступления.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО3 не влияют на правильность выводов суда, поскольку виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.
Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Киоссе А.Д. в совершённом деянии.
При назначении наказания осуждённому Киоссе А.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице, как и в наркологическом диспансере, не находится, <данные изъяты>, имеет посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту отбывания наказания, занимался общественно-полезной деятельностью; наличия смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины на первоначальных этапах предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Суд правильно учёл в действиях Киоссе А.Д. в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, признав его особо опасным.
Однако, установив наличие у Киоссе А.Д. троих малолетних детей, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим осуждённому наказание, мотивировав это тем, что отцом малолетних детей он не зарегистрирован, двое детей проживают с супругой, третий ребенок находится в детском доме, при этом воспитанием детей он занимался до 2015 года. Тем самым, по мнению суда, никаких объективных данных, свидетельствующих об участии Киоссе А.Д. в воспитании детей, осужденным не представлено, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривают каких-либо условий для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного.
В судебном заседании осужденный подтвердил наличие у него троих малолетних детей, воспитанием которых он занимался до момента его заключения под стражу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что наличие троих малолетних детей также учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предыдущим приговорам в отношении осуждённого Киоссе А.Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает нарушение судом требований уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), в связи с чем полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, признать обстоятельством, смягчающим Киоссе А.Д. наказание, наличие троих малолетних детей, смягчить осуждённому наказание.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания, о назначении наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором Киоссе А.Д. надлежит отбывать наказание, определён правильно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2020 года в отношении Киоссе Антона Дмитриевича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей у Киоссе Антона Дмитриевича.
Смягчить назначенное Киоссе Антону Дмитриевичу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
