Определение Ярославского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1620/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1620/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Момотовой Е.В.,
при секретаре Леонтьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панькова И.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года, которым
осужденному Панькову Игорю Алексеевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Панькова И.А. в режиме системы видеоконференцсвязи, прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,
установил:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года Паньков Игорь Алексеевич осужден по п. ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 7 октября 2016 года, окончание срока - 6 октября 2021 года.
Осужденный Паньков И.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Паньков И.А. просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что заключение психологического обследования о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения ввиду высокой вероятности рецидива и характеристика на его основе являются недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях. Обращает внимание на погашение его взысканий, считает, что факт взысканий сам по себе не может влечь отказ в условно-досрочном освобождении без учета конкретных обстоятельств, тяжести, последующего поведения осужденного. Критикует указание суда на частичное признание осужденным своей вины, отмечает, что по основаниям, не указанным в законе, отказ в УДО недопустим. Обращает внимание на отсутствие у суда права сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает, что суд недостаточно изучил положительные данные о его личности, завысил количество нарушений и занизил число положительных обстоятельств, дающих основание для удовлетворения ходатайства.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При этом следует отметить, что условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, и это право может быть реализовано лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.
Установлено, что Паньков И.А. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, привлекается к работам без оплаты на основании ст. 106 УИК РФ, закончил школу, находящуюся в учреждении, к учебе относится удовлетворительно; воспитательные мероприятия посещает, участия в них не принимает, конфликтов среди осужденных не допускает, с представителями администрации не всегда корректен, вину признает частично, исполнительных листов не имеет, связь с близкими поддерживает, за отбытый период наказания заработал 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, однако ее позиция не имела для суда предопределяющего значения и оценивалась в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Наряду с поощрениями Паньков И.А. 14 раз подвергался взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Снятые взыскания учтены судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом также отмечено, что поощрения осужденного носили эпизодический характер (17 октября 2019 года и 14 марта 2020 года), в течение длительных периодов времени Паньков И.А. с положительной стороны себя не проявлял.
Характеристика по результатам психологического обследования, в соответствии с которым у Панькова И.А. выявлена высокая вероятность рецидива, в связи с чем его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, оценивалась судом в совокупности с другими материалами дела и не противоречила этим материалам.
Доводы жалобы осужденного о том, что данное доказательство применительно к положениям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым, суд считает ошибочными ввиду нераспространения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств на материалы при рассмотрении ходатайств по вопросам ст. ст. 79, 80 УК РФ.
Таким образом, все характеризующие личность Панькова И.А. сведения оценены судом правильно и с достаточной полнотой и подробно приведены в постановлении.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного является нестабильным, не свидетельствует о полном и окончательном его исправлении, в связи с чем его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
Положительные характеризующие данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, отсутствие непогашенных взысканий не опровергают правильность выводов суда о нуждаемости Панькова И.А. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года в отношении Панькова Игоря Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка