Постановление Алтайского краевого суда от 18 апреля 2014 года №22-1620/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 22-1620/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 18 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Заплатов Д.С.
при секретаре Труфановой И.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвокатов Санниковой Т.Ф., Митрохиной Ж.Н.
осужденных Головина Е.В. и Афонькина Р.С. - в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой С.В. и апелляционным жалобам осужденного Головина Е.В., осужденного Афонькина Р.С., адвоката Пономаренко А.Ю. в интересах осужденного Головина Е.В., адвоката Митрохиной Ж.Н. в интересах осужденного Афонькина Р.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года, которым
Головин Е. В., ...
Афонькин Р. С., ...
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2011 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Головин Е.В. и Афонькин Р.С. признаны виновными в том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГ, рядом с домом расположенным в ... , по предварительному сговору совершили кражу автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего К.1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
Кроме того, Афонькин Р.С. признан виновным в покушении на угон принадлежащего ООО « ... » автомобиля «.» регистрационный знак *** регион, от ... в ... в период времени с 01 часа до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные признали вину в совершении кражи полностью. Афонькин Р.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на угон автомобиля не имел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, в нарушение п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ «О судебном приговоре» и ч.1 ст.72 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении Головину Е.В. наказания в виде лишения свободы указал лишь срок наказания, не указав при этом как исчислять наказание, в месяцах либо годах. Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание. При этом, автор представления отмечает, что если сделать вывод о назначении осужденному наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, то данное наказание не будет соответствовать принципам законности и справедливости наказания, а также личности осужденного и является чрезмерно мягким. В связи с чем, полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы. Кроме того, Афонькину Р.С. по ч.2 ст.69 УК РФ суд окончательно назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев года лишения свободы, таким образом, суд указал, что наказание подлежит исчислению и в месяцах и годах, тем самым допустил сомнения относительно размера наказания. В этой связи прокурор полагает необходимым назначить осужденному наказание по ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Головина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Афонькина Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ. Окончательно наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко А.Ю. в интересах осужденного Головина Е.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, Головин Е.В. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено владельцу, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Кроме того, на день оглашения приговора осужденный провел под стражей 4 месяца 9 дней, тем самым, по мнению автора жалобы, понес достаточное наказание и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н в интересах осужденного Афонькина Р.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Афонькин Р.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признает полностью, однако, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, он не виновен, поскольку не имел умысла на угон автомобиля. В ходе расследования по поводу событий ДД.ММ.ГГ осужденный дал признательные показания, однако в дальнейшем, в судебном заседании пояснил, что объяснение давал в нетрезвом виде и под давлением оперативного сотрудника, который угрожал ему задержанием. Следовательно, по мнению автора жалобы, данное доказательство является недопустимым, тем более, что перед допросом в качестве подозреваемого осужденному не была предоставлена возможность консультации защитника и не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников. Защитник указывает, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, не содержат сведений о наличии повреждений замка зажигания. Поэтому считает, что уголовное дело по данному составу сфабриковано. Показания потерпевшей крайне противоречивы, обвинительный приговор построен на догадках и предположениях, все доказательства, положенные в основу решения суда в части попытки угона, являются не состоятельными. Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что не видели Афонькина Р.С. в автомобиле, а задержали его рядом с автомобилем, что подтверждает версию осужденного, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого необходимо толковать в пользу последнего. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены отношение к предъявленному обвинению и личность Афонькина Р.С., который характеризуется удовлетворительно, имеет семью, ребенка, трудоустроен, имеет серьезные заболевания и пожилую мать, которой он оказывает помощь. Полагает, что наказание, назначенное Афонькину Р.С. по ч.2 ст.158 УК РФ является слишком суровым и его необходимо понизить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Головин Е.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, явка с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие ребенка и состояние здоровья гражданской жены, которые находятся на иждивении осужденного. Кроме того, в ... проживает его престарелая мама, которая нуждается в материальной и физической помощи. Считает, что судом не верно квалифицированы его действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление, поскольку в ходе следствия было установлено, что автомобиль был похищен с целью его дальнейшей продажи, однако преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от Головина Е.В. обстоятельствам. Также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб возмещен потерпевшему путем возврата автомобиля. Полагает, что судом не в полной мере учтена личность Головина Р.С., в частности факт его обучения в Троицком ПТУ для дальнейшего трудоустройства, что свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, исключить рецидив преступлений и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Афонькин Р.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие необоснованности и несправедливости, просит его отменить, исключить рецидив преступлений, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому после осмотра автомобиля, каких-либо видимых повреждений замка зажигания не установлено, а также не проведена соответствующая экспертиза. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Балабановой, которая изначально поясняла, что никаких повреждений замка зажигания не было, затем, спустя пять месяцев в судебном заседании под давлением государственного обвинителя сообщила иные, противоположные сведения. Кроме того, указывает, что свидетели обвинения, сотрудники полиции К. и Л., в силу своего служебного положения дали ложные показания, утверждая, что видели осужденного, сидящего в автомобиле нагнувшись к рулевой колонке, в то время как он был задержан по подозрению в совершении грабежа, о чем не указано в протоколе задержания. Этот факт может подтвердить женщина, которая опознавала осужденного, однако суд по неизвестным причинам не установил ее личность и не допросил в качестве свидетеля. Ложными, по мнению автора жалобы являются показания дознавателя Б.1, который пояснил, что давления на Афонькина Р.С. не оказывалось, поскольку на осужденного неоднократно оказывалось психологическое давление. Считает, что судом не верно квалифицированы его действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление, поскольку, в ходе следствия было установлено, что умысел на продажу похищенного автомобиля, не был доведен до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб возмещен потерпевшему путем возврата автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных судом преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ. В связи с чем доводы жалоб адвокатов и осужденных в этой части не обоснованны.
Так, вопреки доводам жалоб, вина осужденных в совершении кражи автомобиля, кроме их признательных показаний, об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшего о том, что вечером ДД.ММ.ГГ автомобиль находился на месте стоянки, а ночью ДД.ММ.ГГ, ему сообщили о краже принадлежащего ему автомобиля сотрудники полиции, а так же показавшего о стоимости автомобиля, размере дохода его семьи и значительности причиненного ущерба. Свидетелей К.1 и Ш., сотрудников ДПС, показавших об обстоятельствах задержания осужденных, Щ., являющегося оперативным сотрудником полиции и показавшего об обстоятельствах задержания осужденных и доставления их в отдел полиции, состоянии автомобиля, с явными признаками проникновения в него, а так же об обстоятельствах принесения осужденными явок с повинной, а так же другими материалами дела.
Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий влияющих на вывод суда о виновности осужденных в совершении кражи автомобиля, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденных на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения кражи и наличии умысла именно на кражу автомобиля, с целью его последующей продажи.
Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вопреки доводам жалоб осужденных, суд правильно квалифицировал их действия как оконченные, поскольку как следует из материалов дела после совершения кражи и до задержания осужденных, они имели реальную возможность распорядиться похищенным.
С учетом имущественного положения и мнения потерпевшего, стоимости похищенного, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба. При этом возврат похищенного имущества не влияет на вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Исследовав совокупность представленных доказательств с достаточной полнотой, с учетом предъявленного Головину и Афонькину обвинения, правовых позиций государственного обвинителя и адвокатов в судебном заседании, суд правильно квалифицировал их действия и признал виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.
Вопреки доводам жалоб осужденного Афонькина Р.С. и адвоката Митрохиной Ж.Н., кроме признательных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, его вина в покушении на угон автомобиля ночью ДД.ММ.ГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей: Б., показавшей в суде, что она пользовалась автомобилем, на угон которого покушался осужденный ночью ДД.ММ.ГГ, о чем она узнала от сотрудников полиции, у автомобиля были повреждены окно, замки дверей и зажигания, при этом, о последнем повреждении ей так же сообщили в автосалоне и пояснили, что эти повреждения свидетельствуют о попытке угона автомобиля; свидетелей К. и Л., показавших об обстоятельствах обнаружения и задержания осужденного при попытке угнать автомобиль; свидетеля Б.1, являющегося дознавателем, допрашивавшего осужденного, который подробно показывал об обстоятельствах покушения на угон автомобиля, при этом какого либо давления на него не оказывалось, допрос производился с соблюдением УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы руки осужденного из автомобиля, протоколам личного досмотра осужденного и изъятии у него ножниц и отвертки, экспертными заключениями и иными материалами дела.
Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий влияющих на вывод суда о виновности осужденного в покушении на угон автомобиля, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного на предварительном следствии, об обстоятельствах покушения на угон автомобиля.
Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи, с чем доводы жалоб о ложности показаний свидетелей К., Л. и Б.1, нельзя признать состоятельным, а утверждение адвоката о том, что в своих показаниях К. и Л. не сообщили суду о том, что видели осужденного внутри автомобиля, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что оба свидетели показали о нахождении осужденного за рулем автомобиля.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на угон автомобиля. Версия осужденного об отсутствии такого умысла обоснованно отвергнута судом как не состоятельная и опровергающаяся исследованными судом доказательствами.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, а так же об оказании на него давления сотрудниками полиции, проверен судом и обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов.
Не состоятельным является довод жалобы адвоката о нарушении прав осужденного Афонькина при допросе в качестве подозреваемого, поскольку он опровергается протоколом допроса, из которого следует, что Афонькину разъяснены все права, допрошен он в присутствии защитника, с соблюдением УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, наличие повреждений замка зажигания установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, при этом существенных противоречий в ее показаниях, о чем указывает осужденный, не имеется. Следует отметить, что осужденный в ходе расследования уголовного дела, сам показывал о том, что он пытался запустить двигатель автомобиля, с помощью ножниц. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не отражены видимые повреждения замка зажигания, не свидетельствует об их отсутствии внутри замка. Поэтому доводы защитника и осужденного о фальсификации материалов дела, не состоятельны.
Исследовав совокупность представленных доказательств с достаточной полнотой, с учетом предъявленного Афонькину обвинения, правовых позиций государственного обвинителя и адвоката в судебном заседании, суд правильно квалифицировал его действия и признал виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.
Наказание осужденному Афонькину Р.С., по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих его сведений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы адвоката Митрохиной Ж.Н., судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свой вывод в приговоре в достаточной мере.
Наказание является соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение об отмене условно-досрочного освобождения осужденному, судом мотивировано в достаточной мере. Вместе с тем, отменяя условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести, в данном случае необходимо было применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, назначая наказание Афонькину по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд излишне указал слово «года» после слов 2 года 6 месяцев, поэтому приговор подлежит уточнению - необходимо исключить слово «года».
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, при назначении наказания Головину Е.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие его сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Довод жалобы осужденного о наличии на его иждивении ребенка, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела, сведения подтверждающие наличие на его иждивении ребенка, не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания Головину по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд указал, что назначил 2 лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания не содержит, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет. С учетом мнения прокурора в апелляционном представлении о том, что наказание в виде 2 месяцев лишения свободы не соответствует принципам законности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Головину наказание.
Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора), суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить назначенное осужденному Головину наказание, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.22, ст.389.26 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года в отношении Головина Е. В. и Афонькина Р. С. изменить.
Назначенное Головину Е. В. наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ усилить до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить при назначении наказания Афонькину Р. С. по ч. 2 ст. 69 УК РФ слово «года», указанное после слов 2 года 6 месяцев.
Считать, что условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2011 года Афонькину Р.С. отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Головина Е.В. и Афонькина Р.С., адвокатов Пономаренко А.Ю. и Митрохиной Ж.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
: Д.С. Заплатов
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка