Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1620/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1620/2014
 
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н.,
заместителя начальника ООД УФССП по ХМАО-Югре В.В.А.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2014 г. апелляционную жалобу Зотова В.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - подозреваемого Зотова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., возражения прокурора Бурдужан О.Н. и заместителя начальника ООД УФССП по ХМАО-Югре В.В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Зотов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по (адрес) Т.С.А. от 14 мая 2014 года о возбуждении в отношении председателя ... З.В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и принятии его к своему производству по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 146 УПК РФ в постановлении не указаны повод и основание возбуждения уголовного дела.
постановлением судьи от 15 августа 2014 года жалоба заявителя Зотова В.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зотов В.А. просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение.
В жалобе указано, что вывод судьи о том, что, хотя в постановлении следователя не указаны повод и основание возбуждения уголовного дела, они имеются в материалах дела, считает не состоятельными поскольку ст. 140 УПК РФ не содержит такого понятия, как «материал проверки, зарегистрированный в КУСП».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частями первой и второй ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место совершения преступления; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Как правильно указано в постановлении судьи, из представленных суду материалов следует, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2014 года соблюдены, поскольку в постановлении указаны дата, время и место, вынесено оно дознавателем ОСП по (адрес) Т.С.А., обладавшим необходимыми полномочиями.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, при вынесении данного решения у дознавателя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре за (номер) от 25.10.2012 года, которая была проведена органом дознания в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Дознаватель усмотрел достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Зотова В.А. не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Вопросы же наличия либо отсутствия в действиях Зотова В.А. состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений дознавателя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зотова В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры Болотов В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка