Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №22-16/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-16/2015
г. Владивосток 12 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №696, ордер №1354 Петрова А.И.
прокурора Железной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорца Сергея Александровича на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Федорец С.А. о восстановлении срока обжалования приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 - отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Федорец С.А. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2012) по ст.ст. 162 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор вступил в законную силу 08.04.2008 года.
22 августа 2014 года в адрес Дальнегорского районного суда Приморского края поступила апелляционная жалоба осужденного Федорца С.А., поданная 11.08.2014 через администрацию ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России ... , на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.09.2014 и ходатайство о восстановлении срока для обжалования приговора.
постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года Федорцу С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008.
В апелляционной жалобе осужденный Федорец С.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, как незаконное, несправедливое, необоснованное и немотивированное, ввиду существенных противоречий, рассмотреть апелляционную жалобу на приговор от 21.03.2008 по существу либо направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате рассмотрения ходатайства, поскольку в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России ... он никогда не содержался; он желал принимать участие при рассмотрении его ходатайства, однако суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил требования ст. 399 ч.2 УПК РФ; защитник, назначенный судом, по данному поводу промолчал, чем нарушено его право на защиту и состязательность сторон.
Отмечает, что в постановлении не указано, по каким основаниям его доводы, изложенные в ходатайстве, судом признаны неубедительными; наличие защитника Варнаковой Л.М. не свидетельствует о его материальном благополучии, поскольку ее услуги оплачивали его родители.
Обращает внимание, что апелляционная жалоба подана им в 2014 году ввиду внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, а также в связи с тем, что в период с 2006 по 2014 года он пытался понять и разобраться в уголовном судопроизводстве, поскольку он имеет образование 9 классов.
Считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях помощник прокурора города Епифанова О.А. просит апелляционную жалобу Федорец С.А. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Указывает, что согласно материалам дела осужденному направлено уведомление № от ... о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства судом в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России ... , в связи с чем доводы осужденного о его ненадлежащем уведомлении о времени, месте, дате рассмотрения ходатайства необоснованны.
Отмечает, что в своем ходатайстве осужденный не указывал на его непосредственное участие при рассмотрении данного вопроса, отсутствует его ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, в связи с чем, в отсутствие явно выраженного волеизъявления заинтересованного лица, суд имел право провести судебное заседание в отсутствие осужденного, если он пришел к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.
Ссылаясь на ст. 389.5 УПК РФ, считает доводы осужденного о пропуске срока обжалования ввиду отсутствия юридического образования, внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство неубедительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему подать апелляционную жалобу (кассационную жалобу до внесения изменений в УПК РФ), которая была подана ... вместе с ходатайством о восстановлении срока, а также подать апелляционную жалобу на постановление Дальнегорского районного суда от 22.09.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 ч. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Осужденным Федорцом С.А. к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования приложена апелляционная жалоба. Из указанной жалобы, адресованной в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, следует, что осужденный не согласен с приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008, вступившим в законную силу 08.04.2008.
При указанных обстоятельствах усматривается, что фактически осужденный Федорец С.А. ходатайствовал о восстановлении срока кассационного обжалования приговора в порядке главы 45 УПК РФ, поскольку апелляционный порядок обжалования приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 законом не предусмотрен.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2010 №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» кассационные жалобы на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2013 года), не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть по правилам главы 45 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах ходатайство осужденного Федорца С.А. о восстановлении срока на обжалование судебного решения подлежало рассмотрению в порядке ст. 357 УПК РФ, а не в порядке ст. 389.5 УПК РФ, как рассмотрел суд первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения рассматривается судьей в судебном заседании. Это означает, что в суде могут участвовать стороны, в частности лица, которые обратились с таким ходатайством. Для обеспечения права участия в судебном заседании эти лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного Федорца С.А. о рассмотрении его ходатайства по существу. При этом имеющееся в материалах дела извещение от ... о рассмотрении ходатайства осужденного ... , адресованное на имя начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России ... и на имя начальника ФГУ ИК-№ ГУФСИН России ... (л.д. №), не свидетельствует о надлежащем извещении осужденного, поскольку соответствующая расписка от Федорца С.А. отсутствует.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Федорца С.А. в отсутствие последнего не обсуждался (л.д. №).
Таким образом, ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права осужденного на защиту.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на рассмотрение его ходатайства в суде первой инстанции с последующим правом обжалования.
Остальные доводы апелляционной жалобы Федорца С.А. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного, в связи с чем в их обсуждение на данной стадии процесса суд апелляционной инстанции не входит.
Более того, с учетом ходатайства осужденного, в котором он просил о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, суду первой инстанции следует провести судебное заседание с участием осужденного для уточнения его требований.
При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо надлежащим образом известить осужденного и всех заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства, проверить представленные материалы, исследовать доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом уточненных требований осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорца Сергея Александровича о восстановлении срока обжалования приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 - отменить.
Материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу Федорца С.А. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: осужденный Федорец С.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка