Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1619/2021

5 июля 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Кириллова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кириллова П.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Кириллова Павла Сергеевича, <дата> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Самарской области от 4 декабря 2014 года - отказано.

Заслушав мнение осужденного Кириллова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда Самарской области от 4 декабря 2014 года Кириллов П.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кириллов П.С. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов П.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют представленным материалам. Ссылаясь на положительную характеристику администрации исправительного учреждения и нормы закона, полагает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, отмечает, что после 2018 года он только поощрялся. Утверждает, что вывод психолога о низкой вероятности рецидива, это единственный положительный результат который может быть в данном случае. Обращает внимание, что суд не учел позицию администрации ИУ о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Кириллов П.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный

Кириллов П.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Кириллова П.С., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кириллов П.С. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Кириллова П.С., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение психолога.

Вопреки доводам жалоб, мнение администрации исправительного учреждения, равно как и заключение психолога, принимается судом во внимание, но основополагающими и определяющими исход решения они не являются. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Кириллова П.С. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный Кириллов П.С. на протяжении всего срока отбывания наказания имеет поощрения, чередующиеся с неоднократными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, учитывая, что последнее взыскание снято в 2019 году, это не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений и положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кириллов П.С. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кириллов П.С. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку за время нахождения в исправительной колонии он не смог зарекомендовать себя с положительной стороны.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующих его данных не влияет на законность судебного решения, так как вывод суда сделан не только на основе характеристики администрации исправительного учреждения, но на основании иной совокупности сведений о личности осужденного.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кириллова Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка