Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1619/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Сологубовой Е.В.,

осужденного Скатова В.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю., на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года, которым

Скатов В. В., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Скатова В.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Скатова В.В. под стражей с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Скатова В.В. постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 6 900 рублей 00 копеек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ненашева А.В. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Скатов признан виновным в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора в период времени с 7 августа 2020 года по 26 января 2021 года.

Преступление совершено в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скатов вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, полагая приговор необоснованным, в значительной части скопированным из обвинительного акта, ссылаясь на то, что судом при его постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены требования ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ, указывая на формальность проведенного по уголовному делу судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене приговора. Отмечает, что Скатов вину не признал, при этом судом безосновательно не приняты во внимание и не дана надлежащая юридическая оценка не опровергнутым стороной обвинения пояснениям осужденного о его прибытии в <данные изъяты> и постановке на профилактический учет согласно выданному маршрутному листу. Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.14 УПК РФ, полагает, что в отношении Скатова надлежит постановить оправдательный приговор, о чем и просит автор жалобы.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Скатова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств:

- решением Майминского районного суда Республики Алтай 26 ноября 2019 года, которым в отношении Скатова установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением указанной в данном решении обязанности и установления ограничения;

- показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1. - инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России "Троицкий" о том, что в силу служебных обязанностей она осуществляла контроль за выполнением и соблюдением поднадзорным Скатовым возложенных на него обязанности и ограничения; 7 августа 2020 года Скатовым подано заявление о смене постоянного места жительства в <адрес> и переезде в <адрес>, в связи с чем ему выдан маршрутный лист, согласно которому Скатову надлежало 8 августа 2020 года явиться в территориальный УМВД России по <адрес> для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором, но Скатов в отделе полиции не появился, на учет не встал, его местонахождение было неизвестно, ввиду чего 24 сентября 2020 года в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, а впоследствии, после его задержания в г. <данные изъяты>, подан рапорт о наличии в действиях Скатова состава преступления;

- показаниями в ходе дознания и в судебном заседании старшего оперуполномоченного группы по розыску ОУР МО МВД РФ "<данные изъяты>" Свидетель N 2 по обстоятельствам розыска поднадзорного Скатова, его задержания 26 ноября 2020 года в ОП "<данные изъяты>" по <данные изъяты> и доставления в ИВС МО МВД России "<данные изъяты>

- копией заявления Скатова от 7 августа 2020 года о смене им постоянного места жительства в связи с выездом в <данные изъяты>;

- копией маршрутного листа N 33 от 7 августа 2020 года;

- другими письменными доказательствами.

Сам Скатов в ходе судебного заседания в суде первой, а затем апелляционной инстанции, не признавая своей вины, в то же время пояснил, что совершил нарушение, когда последний раз получил маршрутный лист, но не встал на учет по новому месту жительства.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Скатова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 7 августа 2020 года по 26 января 2021 года Скатов, в отношении которого был установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы защиты о невиновности осужденного в совершении указанного преступления являются необоснованными. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, факт того, что Скатов в указанный период времени на учет в <данные изъяты> не вставал без уважительных причин, нашел свое подтверждение, о чем, в том числе свидетельствуют исследованная в судебном заседании справка инспектора отдела полиции <данные изъяты>, показания свидетеля Свидетель N 1 и отсутствие сведений о запросе отделом полиции по <данные изъяты> поднадзорного дела Скатова, а также его фактическое задержание в <данные изъяты>. Более того, не оспаривался этот факт и самим Скатовым, что следует из его пояснений в судебном заседании после допроса свидетеля Свидетель N 1 и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.136 оборот), аналогичные пояснения даны Скатовым и суду апелляционной инстанции.

Доводы Скатова в суде апелляционной инстанции о том, что он указывал другой адрес проживания в <данные изъяты>, что не встал на учет из-за работодателя, являются несостоятельными, так как маршрутный лист был выдан Скатову именно по тому адресу, который он указал в заявлении (л.д. 15), о невозможности встать на учет по новому месту жительства Скатов инспектора, выдавшего маршрутный лист, не предупреждал, более того, выехал в другой город (г. Новокузнецк), где и был задержан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указав о том, что Скатов по указанному делу поставлен под административный надзор 5 февраля 2021 года допустил явную техническую ошибку, так как Скатов был поставлен под административный надзор 5 февраля 2020 года, от которого уклонился в период с 7 августа 2020 года до 26 января 2021 года, как верно отмечено в приговоре суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить дату постановки под административный надзор, которая объективно подтверждается заключением о заведении дела административного надзора (л.д. 7) и сомнений не вызывает, о чем Скатов был уведомлен, и данное уточнение не нарушает требования ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд при описании в приговоре конкретных действий Скатова, признанных доказанными, указал, что последний без уважительных причин покинул избранное место жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Однако как установлено в судебном заседании и приведено в приговоре Скатов написал заявление о смене вышеуказанного места жительства и получил маршрутный лист, т.е. покинул место жительства с разрешения надзирающего органа. В связи с чем данные действия подлежат исключению из объема обвинения, а указание на них - исключению из приговора. При этом действия Скатова, не явившегося для постановки на учет по новому месту жительства для продолжения нахождения под административным надзором, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", в соответствии с которыми, если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п.п. 1 - 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом непризнания вины осужденным, считает необходимым при изложении в приговоре показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 исключить из них ссылку на пояснения Скатова по обстоятельствам совершенного им преступления, сути предъявленного обвинения, так как по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств показаний названных свидетелей в части не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Свидетель N 2 подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в части, касающейся описания хода процессуальных и оперативных мероприятий, проведенных в отношении Скатова.

При назначении наказания Скатову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Скатову наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание определено с соблюдением предусмотренных ст.70 УК РФ требований.

Вместе с тем, суд указал в приговоре об отсутствии смягчающих обстоятельств по делу. Однако, как следует из материалов дела, копий постановленных ранее, в том числе 13 мая 2020 года, приговоров, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному учитывалось наличие у него малолетних детей (2016 и 2017 годов). В соответствии с протоколом судебного заседания в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции вопрос о наличии детей у Скатова не выяснялся, тогда как в суде апелляционной инстанции он пояснил, что у него имеются дети, 2016 и 2017 года рождения, копии свидетельств рождения которых были истребованы и приобщены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть наличие у осужденного малолетних детей.

С учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание Скатову, так как оснований для отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима не имеется, учитывая что им совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива в его действиях, так как ранее он судим также за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива. Принимая во внимание, что Скатов ранее отбывал лишение свободы, приведенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определить для отбывания назначенного Скатову наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что в соответствии с материалами дела фактически Скатов был задержан 26 января 2021 года, что следует из показаний оперуполномоченного Свидетель N 2, принимая во внимание, что данный период зачтен судом в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу, и доводов представления о том, что данный период подлежал зачету по приговору от 13 мая 2020 года в связи с отменой условного осуждения по постановлению от 30 декабря 2020 года (по настоящему уголовному делу у Скатова избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), не имеется, время содержания Скатова под стражей, зачтенное судом в срок наказания по настоящему приговору, надлежит произвести с указанной даты.

В связи с чем необходимо уточнить приговор, указав о зачете в срок наказания времени содержании Скатова под стражей в срок лишения свободы с 26 января 2021 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в ходе предварительного следствия и в суде разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, положения которых были разъяснены осужденному; от услуг адвоката осужденный не отказывался; оглашались постановление о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе следствия и заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялось мнение осужденного по данному вопросу (л.д.138), который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года в отношении Скатова В. В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Скатов В.В. поставлен под административный надзор 5 февраля 2020 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, что Скатов В.В. без уважительных причин покинул избранное место жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 ссылку на пояснения Скатова В.В. по обстоятельствам совершенного им преступления и сути предъявленного обвинения;

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного;

смягчить назначенное Скатову В. В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года и окончательно назначить Скатову В. В. 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Скатова В. В. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка