Определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-1619/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1619/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
адвоката Григорьева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Беляковой И.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года, по которому
Пигин С. А., <.......>,
осужден:
- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от фио-1) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 150000 рублей;
- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от фио-2) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 рублей;
- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от фио-3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150000 рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (получение денежных средств от фио-4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства.
Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств.
Постановлено продлить арест на автомобиль марки "<.......>" идентификационный номер (VIN) N <...> в кузове коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Григорьева В.В., просившего апелляционное представление удовлетворить частично, смягчить наказание до минимально возможного, суд
установил:
Пигин С.А. признан виновным в трех эпизодах получения взятки должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Пигина С.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Белякова И.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Пигина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает, что приговор суда подлежит изменению. Обращает внимание на полное возмещение Пигиным С.А. ущерба, причиненного фио-4, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Полагает, что данное обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что в нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в обжалуемом приговоре суд признал установленным совершение преступлений фио-5, фактически сделав вывод о его виновности до вынесения приговора в отношении него. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ; назначенное Пигину С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей; в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, со штрафом в размере <.......> рублей в доход государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фио-5 как на лицо, совершившее преступление, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Григорьев В.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддерживает частично, полагая, что назначенное Пигину С.А. наказание подлежит снижению. Обращает внимание, что его подзащитный полностью возместил причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения. Указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, не мотивировал невозможность назначения иного вида наказания. Просит представление государственного обвинителя удовлетворить частично: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фио-5 как на лицо, совершившее преступление, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности; признать обстоятельством, смягчающим наказание Пигина С.А., полное добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить по данному эпизоду наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей; на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить Пигину С.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в части наказания в виде лишения определенного права и штрафа - оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по данному делу проведено в особом порядке в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.
Председательствующим выполнены требования ст. 316, 317.7 УПК РФ.
Подсудимый Пигин С.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания, заявил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего.
Пигин С.А. также согласился с представлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник данную позицию подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимым были соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.
Государственный обвинитель поддержал в суде представление заместителя прокурора <адрес> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил содействие Пигина С.А. следствию, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.
Выслушав стороны, суд посчитал возможным постановить в отношении Пигина С.А. приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых применяется особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, соблюдены.
Суд удостоверился, что представление заместителя прокурора <адрес> требованиям, предъявляемым ст. 317.5 УПК РФ, соответствует - в нем содержится указание о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы его содействия следствию, а также значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступлений, изобличения, уголовного преследования других соучастников преступлений.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пигиным С.А. были соблюдены все условия и исполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Обстоятельств, каким-либо образом препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом установлено не было, поэтому суд постановилв отношении Пигина С.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждено собранными доказательствами, и с учетом изложенного дал действиям Пигина С.А. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
По приговору Красноармейского районного суда <адрес> Пигин С.А. осужден в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Судебное разбирательство производилось только в отношении Пигина С.А. однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступлений, совершенных Пигиным С.А., суд указал, что совместно с ним в преступлениях участвовал фио-5 и подробно изложил, какие именно действия совершало названное лицо в процессе совершения преступлений, что является недопустимым.
Поэтому ссылки на фамилию фио-6 как на лицо, совершившее преступления, а также формулировки, свидетельствующие о виновности фио-5, подлежат исключению из приговора.
Решая вопрос о виде и размере наказания Пигину С.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому эпизоду наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, престарелых родителей, содействие правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности других лиц; по эпизоду получения взятки от фио-3 - явку с повинной.
Таким образом, все обстоятельства, на которые указал защитник в судебном заседании, были учтены судом первой инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Пигина С.А. возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.
Наказание Пигину С.А. назначено с учетом правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилПигину С.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуясь п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Пигину С.А., - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается представленной суду первой инстанции квитанцией о перечисление денежных средств в размере <.......> рублей (т. N <...>, л.д.N <...>) и протоколом судебного заседания, согласно которому суд, удовлетворив ходатайство защитника, приобщил в материалам дела копию чека о переводе суммы в размере <.......> рублей в счет материального вреда, связанного с мошенничеством. Однако в приговоре суд не привел каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.
Признав указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденному Пигину С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему наказания как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Вопреки доводам адвоката суд не находит оснований для назначения Пигину С.А. основного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и смягчения наказания по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года в отношении Пигина С. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии фио-5 при изложении обстоятельств совершения преступлений и формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступления совершены Пигиным С.А. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пигину С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио-7), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;
- снизить наказание, назначенное Пигину С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;
- на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пигину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, со штрафом в размере <.......> рублей в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка