Постановление Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1619/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1619/2020
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ливадного И.С., адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Родненков Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Родненкова Д.Н. судимости по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года, а назначенное Родненкову Д.Н. наказание в виде лишения свободы снизить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.95 УК РФ, ч.4 ст.86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена, и на момент совершения преступления Родненков Д.Н. считается не судимым, тогда как суд назначил наказание с учетом указанной судимости от 27 мая 2011 года.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Родненкова Д.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Родненков Д.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Родненкова Д.Н. по ст.264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Родненковым Д.Н. органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном Родненкова Д.Н, его молодой возраст, наличие у него занятости общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья его матери и бабушки, которым подсудимый постоянное оказывает помощь в их жизнедеятельности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы свои мотивировал, данные выводы сомнений не вызывают.
Суд верно назначил наказание в виде лишения свободы и верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание не превышает 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Как следует из приговора, суд указал в его вводной части судимость Родненкова Д.Н. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года.
Так, согласно данному приговору, преступление Родненковым Д.Н. совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем, исходя из требований, указанных в п. "в" ст. 95 УК РФ, согласно которому для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, судимость за особо тяжкие и тяжкие преступления погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, и, учитывая, что наказание по указанному приговору отбыто 13 апреля 2016 года, то на момент совершения нового преступления (10 октября 2019 года), вышеуказанная судимость была погашена.
Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 86 УК РФ), а также норм уголовно-процессуального закона ( ст. 304 УПК РФ) свидетельствует о незаконности приговора суда в части указания на наличие у осужденного указанной судимости, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах, указание на судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.
Однако, оснований для снижения Родненкову Д.Н. наказания в связи с исключением из вводной части приговора судимости по приговору от 27 мая 2011 года не имеется, поскольку данная судимость не влияет на правовое положение осужденного, в том числе не учитывается при определении рецидива преступлений.
Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово - от 5 февраля 2017 года, тогда как согласно представленному в материалах дела приговору, он постановлен 5 декабря 2017 года, вследствие чего в этой части приговор подлежит уточнению. Возникшая техническая ошибка при постановлении приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года, в отношении Родненкова Дмитрия Николаевича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Родненкова Д.Н. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года.
Считать во вводной части приговора правильным дату приговора мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово - 5 декабря 2017 года, вместо указанного - 5 февраля 2017 года;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Г. А. Отрубенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка