Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-1619/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1619/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тихонова А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тихонова Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого Тихонова А.В., заслушав мнение прокурора Фролова О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года и постановлением президиума Московского городского суда от 28 июня 2013 года) Тихонов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчислено Тихонову А.В. с 7 сентября 2011 года, конец срока - 6 сентября 2020 года.
Осуждённый Тихонов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
4 июня 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Тихонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.
В обоснование жалобы критикует выводы суда об отсутствии у него поощрений в 2011 году, поскольку в это время он не мог получать поощрения, так как находился в СИЗО и осуждён не был.
Обращает внимание на незначительный характер нарушений порядка отбывания наказания, большинство из которых получены им в период нахождения в СИЗО и явились результатом предвзятого отношения сотрудников СИЗО к подследственным.
Указывает на наличие у него 5 поощрений, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, прохождение обучения в ИК, погашение исковых требований, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и может быть освобождён условно-досрочно от отбывания наказания.
Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Все обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены.
Суд принимал во внимание, что Тихонов отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, в период отбывания наказания прошел обучение по специальности "слесарь-ремонтник", принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, получил 5 поощрений.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания Тихонов допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания, 12 из которых получены им в период нахождения в СИЗО г. Москвы, а 4 - виде выговоров и выдворения в ШИЗО - в период нахождения в исправительной колонии.
При этом суд обоснованно учел динамику полученных поощрений и взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Тихонова от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не может быть расценено как стабильно положительное, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что Тихонов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года N 51), влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2020 года в отношении Тихонова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
