Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года №22-1619/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22-1619/2014
 
21 марта 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,
с участием прокурора Андронова А.В., осужденного Овчинникова Н.М., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего удостоверение № 1492 и ордер № 007667 от 20 марта 2014 года,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Ф.В. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, которым
Овчинников ФИО19, ... ,
осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Овчинникова Н.М., его защитника Нигматуллина Р.Н., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Н.М. признан виновным в том, что ... в 19 часов, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ущерба собственнику, совершил поджог принадлежащего ФИО5 жилого дома под .... расположенного по ... РТ, стоимостью ... рублей. Однако действия Овчинникова Н.М., направленные на уничтожение указанного жилого дома, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - по причине своевременного тушения очага возгорания ФИО14, ФИО6, ФИО5
В судебном заседании Овчинников Н.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ф.В. просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование указывает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Овчинников Н.М. незаконно и необоснованно признан виновным в совершении преступления при отсутствии доказательств вины. Приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах.
В возражениях на жалобу адвоката Иванова Ф.В. государственный обвинитель Новошешминской районной прокурату РТ Галимов Р.М. просит приговор суда в отношении Овчинникова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова Ф.В. и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Овчинникова Н.М. полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу и проверенными в суде апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 389.13 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.
Вина Овчинникова Н.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 11 ноября около 19 часов его отец сообщил ему, что горит старый дом. С помощью ФИО21 и ФИО22 они локализовали огонь. Сгорели лежавшие на веранде вещи. Ранее Овчинников Н.М. поругался с его матерью, угрожал совершением поджога; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ... Овчинников Н.М. пришел к ней в магазин пьяный, после выдачи ему деньги начал выкрикивать угрозы «убью», «подожгу». Около 19 часов того же дня муж ей сообщил о том, что горит дом сына. Позже пожар потушили. Она полагает, что Овчинников Н.М. совершил поджог из-за их конфликта; показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ... около 18 часов 50 минут в окно постучал ФИО23 и сообщил, что горит дом сына, пожар потушили. Считает, что поджог был совершен ФИО1; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ... видел Овчинникова Н.М., который был пьян и кричал на всю улицу, что ФИО12 не отдала ему все деньги за молоко, был злой и агрессивный. Ранее у Овчинникова Н.М. после ссор с односельчанами происходили пожары; показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что встретила Овчинникова Н.М. который был пьяный и злой. ... около 13 часов в окно дома она видела, как Овчинников шел со стороны магазина ФИО10 и кричал на всю улицу. В тот же день она узнала, что у ФИО24 горел дом; показаниями свидетеля ФИО14 который пояснил, что ... около 18 часов 45 минут подъехав к дому, заметил пламя из окон веранды в доме ФИО5 Они потушили огонь и минут через 15 он услышал голос Овчинникова Н.М., который выражался грубой нецензурной бранью; показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что ... около 15 часов заехали к ФИО25, у него был Овчинников Н., который был в пьяном виде, неразборчиво ругал ФИО27 за то, что она не дала ему какие-то деньги. Около 19 часов 10 минут получив сообщение о пожаре, проехали к дому Овчинникова Н.М., который пьяный лежал на кровати, рядом лежали его свитер и футболка, оказавшиеся в репьях, а также в сапогах были репьи. Увидев их, Овчинников сразу же сказал, что не поджигал Панфиловых, он спал, хотя о пожаре они его даже не успели просить. На следующий день, протрезвев, Овчинников Н.М. рассказал ему что он действительно поджег дом Панфиловых, при этом, пояснил, что был очень злой на ФИО29 из-за денег. Он собственноручно заполнил протокол явки с повинной, выдал из кармана одежды верхнюю часть спичечного коробка и сказал, что поджег вещи в веранде дома при помощи них; показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что ему позвонил ФИО30 сообщив, что они потушили пожар в доме ФИО24, это было похоже на поджег. ФИО27 рассказала о конфликте между ней и Овчинниковым Н., которому она не отдала часть денег за молоко, оставив на уплату штрафа и налога, поэтому он оскорблял её и кричал, что убьет, подожжет. Они обнаружили Овчинникова Н.М. лежащим на кровати, рядом лежали его вязаный свитер коричневого цвета и футболка в репьях. Овчинников сразу начал говорить, что он ничего не поджигал, спал, хотя о пожаре они его даже не успели и спросить, он первый заговорил об этом. В машине начал ругать ФИО27, говорил, что если она напишет заявление, то он до конца её сожжет. От рук Овчинникова Н.М. исходил запах гари.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Овчинникова Н.М. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Овчинникова Н.М., из которой следует, что он ... около 15 часов поджог дом ФИО24, написано им собственноручно ... ( л.д. 17 том № 1); заключением почерковедческой экспертизы .... от ... , согласно которой в рукописном тексте в протоколе явки с повинной Овчинникова Н.М. от ... в промежутке между печатным текстом разъяснена статья 51 Конституции РФ, «протокол прочитан» «собственноручно» - выполнены Овчинниковым Н.М. (л.д. 160- 164 том № 1); протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... , согласно которого с места происшествия изъяты куртка, вязаный свитер, футболка, резиновые сапоги с частицами репейника, спичечный коробок (л.д.22-26 том № 1); протоколом выемки от ... из которого следует, что Овчинников Н.М. добровольно выдал верхнюю часть спичечного коробка, (л.д. 20-21 том №1); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей в котором были зафиксированы результаты осмотра куртки, вязаного свитера, футболки, резиновых сапог с частицами репейника (л.д. 107-112 том № 1).
Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Овчинникова Н.М. в инкриминированном ему деянии, добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены согласно статье 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, являются
последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.
При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было.
На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Овчинникова Н.М. по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Наказание осужденному Овчинникову Н.М. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом обстоятельств изложенных в жалобе.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил осужденному Овчинникову Н.М. наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
Оснований для назначения Овчинникову Н.М. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года в отношении Овчинникова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Ф.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Сергеев Г.М.
Справка: осужденный Овчинников Н.М. содержится ФКУ СИЗО
3 УФСИН РФ по РТ в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка