Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1618/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,

судей: Лукьянович Е.В. и Устименко С.М.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием: прокурора Плотниковой О.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника -адвоката ФИО18 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО8 и жалобе осужденного ФИО1, с дополнением,

на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с учетом кассационного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.139, ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены определенные ограничения и обязанность по месту проживания после отбытия лишения свободы; срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления со смягчением наказания; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО18, поддержавших апелляционную жалобу, с дополнением, и просивших изменить приговор, смягчить наказание и вид исправительного учреждения; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, убил ФИО9 путем нанесения последнему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки сзади, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при признании подсудимым своей виновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит изменить приговор: исключить сведения о назначении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, т.к. не мотивировано; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия совершены в ответ на то, что потерпевший выражался нецензурной бранью, оскорблял ФИО1; в связи с этим, полагает необходимым наказание снизить, а в остальной части приговор оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указал, что при провозглашении приговора отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, а в самом приговоре - особый режим, что значительно ухудшает его положение; такое нарушение влечет отмену приговора; в обоснование ссылается на аудиозапись протокола судебного заседания; кроме того, заявляет о противоречии в выводах суда о том, что был адекватен на момент совершения преступления и мог осознавать и контролировать свои действия, в связи с чем в применении мер медицинского характера не нуждается, а далее- что под алкоголем он себя не контролировал, а потому нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога; считает, что наказание ему назначено суровое; просит отменить приговор, уточнить все обстоятельства, обосновать так, чтобы не имелось сомнений и разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, после ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, принес дополнения к апелляционной жалобе, указав, что с приговором не согласен, поскольку не учтены его показания, а осудили по показаниям свидетеля Свидетель N 1; преднамеренности не было, а конфликт произошел сразу после оскорбления; утверждает, что находились друг к другу лицом, в подтверждение этого ссылается на отсутствие на его одежде крови потерпевшего; ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель N 1, указав на то, что тот сам был сильно пьян; когда задержали, признался в убийстве, но поджог в доме был по инициативе Свидетель N 1; допрашивался в состоянии опьянения, поэтому не помнит, что говорил при первоначальных показаниях, с кем говорил, как ездили на место преступления, как показывал место, где купил спиртное, номер дома и фамилию хозяйки; сведения об этом из показаний Свидетель N 1; ему не ясно, почему местом отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима, он не изверг и не маньяк, чтобы так сурово наказывать; просит разобраться по закону.

Потерпевшей Потерпевший N 1 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного с опровержением доводов о суровости наказания; при этом выражена просьба изменить приговор и назначить самое суровое наказание, однако апелляционная жалоба на приговор ею не подана, а в адрес суда апелляционной инстанции, в стадии подготовки к рассмотрению, заявила, что с приговором согласна, просит оставить его без изменения, что зафиксировано телефонограммой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, с дополнением, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просят о смягчении наказания и вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, с дополнением, а также возражений потерпевшей, не согласившейся с доводами о смягчении наказания; судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО1 основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1- сестры погибшего; свидетелей Свидетель N 1 как очевидца совершения убийства и последующего поджога на месте; Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 2, давших пояснения о событиях, связанных с локализацией пожара, Свидетель N 3- пожарного, обнаружившего на месте пожара в доме тело мужчины, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и медики; что согласуется как между собой, так и с собственными показаниями виновного в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра ножа как вещественного доказательства, очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель N 1, заключениями проведенных по делу экспертиз и др.

Все доказательства должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ; при этом ФИО1 обоснованно признан виновным в инкриминируемом преступлении; его действия, согласно установленным обстоятельствам происшедшего, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; что сомнений у судебной коллегии не вызывает в силу основательности и убедительности сделанных при этом выводов; причем каждое из положенных в основу приговора доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора, принимая во внимание, в числе прочего, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; при этом указано на нуждаемость в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога, поскольку обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями; эти выводы экспертов, вопреки указанному в апелляционной жалобе осужденного, с дополнением, не являются противоречивыми, заключение экспертизы ясно и понятно.

Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данных о личности виновного.

В качестве отягчающего обстоятельства правомерно учтено наличие рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по виду верно определен как особо опасный, что согласуется с положениями п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ и фактическими обстоятельствами к такому выводу: ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством признано предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а приведенные при этом мотивы основательны и убедительны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им совершенного и добровольном участии в иных следственных действиях (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым дополнительно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание указанное в приговоре к выводу о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь и обида к ФИО9, вызванная оскорбляющим высказыванием последнего в адрес ФИО1, в нецензурной форме, унижающей мужское достоинство (о нетрадиционной ориентации), в присутствии лица мужского пола.

В связи с этим, подлежит смягчению как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное- ограничение свободы; причем последнее, вопреки утверждению в апелляционном представлении, назначено судом обоснованно и мотивировано, а потому оснований для его исключения из приговора не имеется.

Соответственно этому, апелляционное представление удовлетворяется частично, как и апелляционная жалоба, с дополнением, в части доводов к смягчению наказания, поскольку иных оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

Так, наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ (при наличии рецидива преступлений- не менее 1/3 от максимального по санкции), при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ; что сомнений у судебной коллегии не вызывает; кроме того, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 (при наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) правомерно не применены.

Для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония особого режима, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, что согласуется с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение осужденного о провозглашении приговора с местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не особого, противоречит данным аудиозаписи протокола судебного заседания; а доводы апелляционной жалобы, с дополнением, о смягчении приговора в части вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнением, удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Е.В. Лукьянович

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗОN, <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка