Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1618/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Колесникова Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Колесникова Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2021 года, по которому

Колесников Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 лет годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колесникову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и предварительного содержания под стражей Колесникова Д.В. по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Колесникова Д.В. и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор изменить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору суда Колесников Д.В. признан виновным: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесников Д.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Колесников Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> Свидетель N 5 от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по адресу: <адрес>. Считает, что данный адрес проверки не имеет отношения к нему и не может являться доказательством виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Факт его проживания по адресу: <адрес> подтверждается решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен административный надзор. Заявляет, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признает, поскольку добровольно отказался от преступления. Указывает, что, когда бутылка коньяка при движении выпала у него из штанины, он не стал предпринимать каких-либо действий по завладению данной бутылкой и проследовал на выход из магазина. Отмечает, что при выходе из магазина произошла потасовка, мотивом которой послужило недопонимание и грубое отношение со стороны Потерпевший N 1 Считает, что в его (Колесникова Д.В.) действиях усматриваются признаки ст.116 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд принял во внимание только сторону обвинения, при этом игнорируя доказательства и факты. Указывает, что суд в тексте приговора исказил истинный смысл и содержание отношения от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО "<адрес>" П.К.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, якобы, открыто похитило имущество на сумму 329 рублей. При этом далее, оценивая это же отношение, игнорируя отсутствие подписи и печати, указывает на хищение и стоимость имущества. Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации из КУСП о времени регистрации сообщения о преступлении. Считает, что данное сообщение по смыслу ст.28.1 КоАП РФ является сообщение об административном правонарушении. Утверждает, что законных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем указывает на совершение следователем преступлений, предусмотренных ст.299, 292 УК РФ. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в действиях Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 4 по факту удержания его телефона, что спровоцировало конфликт, присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств. Отмечает, что в приговоре не приведено обоснований квалифицирующему признаку преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку согласно Пленума ВС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия в виде применения насилия должны иметь связь для достижения целей хищения, а в данном случае он применил насилие к потерпевшему Потерпевший N 1 только в целях самозащиты. Отмечает, что внутренние правила магазина "Магнит" запрещают сотрудникам магазина задерживать посетителей, препятствовать их свободному передвижению, забирать вещи посетителей в залог, требуя при этом оплаты за товар, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ. Считает, что в приговоре не в полном объеме описаны действия Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 Считает, что действиям работников магазина Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 суд не дал должной оценки с точки зрения их противоправности. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не видно и в приговоре не указано, в какой именно момент он, якобы, похитил бутылку коньяка и распорядился ею по своему усмотрению. Не оспаривая обстоятельств того, что он взял бутылку конька со стеллажа магазина, отрицает факт ее выноса из магазина, в связи с чем считает утверждение об обратном голословным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был исследован протокол очной ставки Потерпевший N 1, при этом сами показания потерпевшего не оглашались. Полагает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, имеются противоречия, также противоречия содержатся в показаниях Потерпевший N 1 и в видеозаписи. Считает, что по ст.314.1 УК РФ судом необоснованно признан рецидив преступлений. Просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шувалова Л.В. находит доводы осужденного, изложенные им в апелляционных жалобах, необоснованными. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова Д.В. на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Полагает, что доводы осужденного о том, что судом дана неверная квалификация его действиям по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и они подлежат переквалификации на ст.116 УК РФ, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд назначил справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы Колесникова Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденного и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Колесникова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Колесникова Д.В. по эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина "Магнит", с применением в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего П.К.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина "<адрес>", расположеного по адресу: <адрес>, было совершенно хищение одной бутылки коньяка "Коньяк Дагестанский" 3 зв. 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 329 рублей 00 копеек с учетом НДС, 274 рубля 17 копеек без учета НДС. Сотрудники магазина пытались остановить лицо, которое совершило хищение коньяка, при этом сотруднику магазина Потерпевший N 1 были причинены повреждения. В этой связи им было подготовлено отношение о привлечении к ответственности виновных лиц, данное заявление он в двух экземплярах передал в отдел полиции. Факт отсутствия его подписи в отношении, находящемся в уголовном деле, объясняет тем, что им обычно подготавливается два экземпляра отношения, которое передается в правоохранительные органы. Один экземпляр остается у них для отчетности. Возможно, он сдал оба экземпляра Отношения, при этом подтверждает, что в копии отношения, представленном ему на обозрение в судебном заседании, имеется его подпись;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине "<адрес>". Колесников Д.В. зашел в магазин вместе с девушкой, последняя взяла пиво и вместе с Колесниковым Д.В. пошла в сторону кассы. Он увидел, что товаровед Свидетель N 4 стоит перед Колесниковым Д.В. возле второй кассы уже на выходе и предлагает отдать что-то. Со слов Свидетель N 4, этот покупатель взял бутылку коньяка и направился к выходу, это она увидела по камерам наблюдения. Свидетель N 4 предложила Колесникову Д.В. вернуть бутылку коньяка либо оплатить, на что тот ответил, что у него ничего нет. Он встал перед Колесниковым Д.В. в целях помешать ему вынести похищенный товар из магазина. Колесникова Д.В. он не задерживал, а только отступал от него назад, поскольку тот продолжал напролом двигаться к выходу. Перед дверью, ведущей в тамбур к выходу, Колесников Д.В. толкнул его правым плечом, он упал, разбив локоть, от чего испытал физическую боль. После чего в ходе потасовки с Колесниковым Д.В. у последнего выпал телефон, который Свидетель N 4 положила возле кассы. Колесников Д.В. выбежал на улицу, а через несколько минут вернулся в магазин с Свидетель N 2, который стал его (Потерпевший N 1) избивать. На момент возвращения в магазин похищенной бутылки у Колесникова Д.В. уже не было.

После оглашения показаний Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с Колесниковым Д.В., потерпевший подтвердил, что он видел очертания бутылки, которые проступали через футболку Колесникова Д.В.;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине "<адрес>", когда в магазин зашли мужчина и женщина, которые проследовали в ликероводочный отдел. По камерам видеонаблюдения она видела, как мужчина взял с прилавка бутылку коньяка, засунул ее в штаны и пошел в сторону кассы. Мужчина шел от прилавка с ликероводочной продукцией до кассы магазина, никуда не сворачивая, бутылку коньяка из-под одежды он не доставал. Когда мужчина проходил мимо кассы, под его одеждой она увидела бутылку коньяка. Заградив ему путь, она попросила его оплатить коньяк или вернул его на место. Мужчина сказал, что у него ничего нет и возвращать он ничего не будет, и стал проходить к выходу. Когда Потерпевший N 1 подошел к ним, мужчина стал толкать его, между ними завязалась потасовка, в ходе которой у мужчины выпал сотовый телефон, который она подняла и положила возле своего рабочего места. Затем мужчина повалил Потерпевший N 1 и вышел из магазина. Через 1-2 минуты мужчина вернулся в магазин еще с одним мужчиной, с которым они вдвоем стали наносить удары Потерпевший N 1, отчего тот упал на пол, и мужчины стали наносить ему удары ногами. В результате данного преступления из магазина была похищена бутылка коньяка;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине "<адрес>", когда услышала, как товаровед Свидетель N 4 кого-то просит оплатить товар или достать его. До этого она видела, что покупатель Колесников Д.В. вместе с девушкой находились в отделе, где расположен алкоголь. Затем мужчина пошел к выходу, а девушка прошла к кассе. Со стороны Колесникова Д.В. в ответ на предложение Свидетель N 4 была агрессивная реакция, он сказал, что ничего не делал. После этого между Колесниковым Д.А. и Потерпевший N 1 произошла перепалка. Потерпевший N 1 преградил выход Колесникову Д.В., кто-то из них двоих вытолкнул второго в тамбур. Она видела, что у Колесникова Д.В. упал телефон, а Свидетель N 4 его подняла и положила на кассу. Впоследствии в магазин зашел еще один мужчина, как она поняла, знакомый Колесникова Д.В., у которого началась перепалка с Потерпевший N 1;

показаниями свидетеля Свидетель N 6, инспектора мобильного взвода роты N <...> батальона полка ППС России по <адрес>, из которых следует, что в сентябре 2019 года от сотрудника магазина "Магнит", расположенного по <адрес> в <адрес>, поступило сообщение о похищении коньяка из магазина и избиении мужчины. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, по приметам был задержан Колесников Д.В. и еще один мужчина. По факту обнаружения признаков состава преступления были составлены соответствующие рапорты;

показаниями свидетеля С.А.С., инспектора мобильного взвода роты N <...> батальона полка ППСП России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, поступило сообщение по радиосвязи от ОП N <...> УМВД РФ по <адрес> о том, что в магазине "<адрес>", расположенном по <адрес> в <адрес>, неизвестное лицо совершило открытое хищение бутылки алкогольной продукции. От сотрудников магазина Свидетель N 4 и Свидетель N 3 были взяты объяснения, которые переданы в дежурную часть ОП N <...> УМВД России по <адрес> для приобщения к материалу процессуальной проверки. Также в магазин приехала следственно - оперативная группа ОП N <...>;

отношением АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела полиции N <...> УМВД России по <адрес> под N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего по доверенности П.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее АО "<адрес>", на общую сумму 329 рублей 00 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего П.К.В. была изъята транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что стоимость похищенной бутылки коньяка "Дагестанский 3 зв. 40%", объемом 0,5 литра" составляет 274 рубля 17 копеек;

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе просмотра DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, как Колесников Д.В. в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 00 минут заходит в магазин "<адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, проходит к прилавку с алкогольной продукцией, откуда берет бутылку коньяка и прячет ее себе под одежду, после чего проходит мимо кассы, где его пытаются остановить сотрудники магазина, и между ними происходит конфликт, вследствие которого Колесников Д.В. опрокидывает на пол сотрудника магазина "Магнит"; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина Колесникова Д.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что ранее он занимал должность участкового уполномоченного ОП N <...> УМВД России по <адрес> и обслуживал административный участок, на котором проживал Колесников Д.В., в отношении которого был установлен административный надзор. Колесников Д.В. по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> отсутствовал, его местонахождение не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен рапорт. Впоследствии им неоднократно осуществлялся выезд по данному адресу, однако Колесников Д.В. там не находился. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы Колесникова Д.В. - К.С.В. было взято объяснение, согласно которому Колесников Д.В. по адресу: <адрес> не проживает, находится на заработках в <адрес>, точное местонахождение Колесникова Д.В. ей не известно;

показаниями свидетеля П.И.В., оперуполномоченного ОП N <...> УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась проверка по месту жительства поднадзорного лица Колесникова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>. По результатам проверки было установлено, что Колесников Д.В. по месту проживания после 22-00 часов указанного дня отсутствует, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства в присутствии оперуполномоченного ОУР ОП N <...> УМВД РФ по <адрес> Г.В.В.;

показаниями свидетеля Свидетель N 8, УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут им осуществлялась проверка по месту жительства Колесникова Д.В., однако он отсутствовал, о чем был составлен акта посещения поднадзорного лица по месту жительства в присутствии Б.А.В. Последний указал в письменном объяснении, что Колесников Д.В. в момент проверки нахождения поднадзорного лица по месту проживания отсутствует;

предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников Д.В. был уведомлен о правах и обязанностях поднадзорного, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы";

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колесников Д.В., освобожденный из мест лишения свободы с установлением судом административного надзора, прибывший к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, ознакомился с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него установлены дополнительные ограничения на срок административного надзора в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в ОУУП и ПДН ОПN <...> УМВД РФ по <адрес>;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по <адрес> Свидетель N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников Д.В., как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, с установленным судом административным надзором по месту жительства, пребывания или фактического нахождения по адресу: <адрес>, отсутствовал;

рапортом инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по <адрес> М.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников Д.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: обязанности являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОП N <...> УМВД по <адрес>. Колесников Д.В. был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, однако с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию Колесников Д.В. не являлся, по месту жительства по адресу: Волгоград, <адрес> отсутствует;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД М.О.Г. было изъято дело административного надзора в двух томах в отношении Колесникова Д.В., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наряду с этим суд положил в основу обвинительного приговора показания Колесникова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него решением Волжского городского суда <адрес> установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать с сожительницей Коротковой С.Н. по адресу: <адрес>. На учет в ОП N <...> УМВД России по <адрес> он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно обо всех наложенных на него в связи с административным надзором ограничениями, в том числе о его обязанности являться на регистрацию четыре раза в месяц в отдел полиции. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал отмечаться в отделе полиции, по вышеуказанному месту жительства не проживал, в это время он проживал в <адрес> на съемной квартире. В отдел полиции, инспектору по административному надзору не звонил и не сообщал о месте своего нахождения.

Данные показания Колесникова Д.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника адвоката М.О.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Проверив и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Колесникова Д.В., в которых он указал о невиновности в совершении инкриминированных преступлений.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Колесникова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.