От 18 ноября 2020 года №22-1618/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-1618/2020
18 ноября 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Ершовой О.В,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осуждённого Ямончинова А.С., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Бойцовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ямончинова А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 года, которым
Ямончинов А.С., <...>, судимый:
-27 мая 2013 года Новгородским районным Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 февраля 2015 года освобождён по отбытию срока наказания;
-1 декабря 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 апреля 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;
осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок назначенного наказания время нахождения Ямончинова А.С. под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, с учётом правил п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ямончинов А.С. признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым; ссылается на то, что имеет малолетнего ребёнка, состоит в официальном браке, трудоустроен, является кормильцем в семье; просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Спиридонова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Ямончинова по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Ямончинова квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ правильно.
При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осуждённым, в том числе его трудоустройство, нахождение в браке, наличие малолетнего ребёнка, были известны суду и учтены при определении вида и размера назначенного наказания.
Ямончиновым совершено оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ямончинову обоснованно признаны: наличие малолетнего ребёнка 2017 года рождения, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Согласно ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и срока назначенного наказания, судом соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, либо применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное осуждённому наказание, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного и является справедливым.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Постановленный в отношении Ямончинова приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 года в отношении Ямончинова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ямончинова А.С. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка