Постановление Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1618/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1618/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитников - адвокатов Кофановой Е.В., Баженовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козаченко А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым
Козаченко А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей;
на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым адвокату Кофановой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козаченко А.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Заслушав выступление осужденного Козаченко А.А. и его защитников - адвокатов Кофановой Е.В., Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Козаченко А.А., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Козаченко А.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.
Преступление совершено осужденным в Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Козаченко А.А. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и осудил его по ч.1 ст.222.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что им впервые совершено преступление средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств судом не установлено, имеются смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 5 несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Так же полагает, что суд не в полной мере учел его поведение после совершения преступления, а именно полное признание вины, и необоснованно пришел к выводу, что его действия не утратили общественной опасности. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а вынесенный приговор и постановление являются законными, обоснованным, а приговор также является справедливым. В обоснование доводов указывает, что каких-либо самостоятельных действий по снижению общественной опасности данного преступления Козаченко А.А. не предпринимал. Перед проведением обыска в жилище Козаченко А.А. последнему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, однако Козаченко А.А. этого не сделал, а в дальнейшем в своих показаниях признался, что думал, что порох, оружие, патроны не найдут, а так же пояснил, что данные предметы он хранил для личного использования. В связи с чем полагает, что освобождение Козаченко А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием невозможно ввиду отсутствия с его стороны каких-либо реальных действий, направленных на снижение общественной опасности данного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства обжалованное постановление от 20 мая 2020 года проверяется в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора.
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Ходатайство адвоката Кофановой Е.В. в интересах осужденного Козаченко А.А. о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции.
При этом, по смыслу закона основанием освобождения лица от ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствовании раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Признание лицом своей вины без совершения указанных действий, не является деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство адвоката в интересах Козаченко А.А. о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного Козаченко А.А. деяния, личность подсудимого и иные обстоятельства дела. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, судом была учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам подлежащим выяснению при принятии решения о возможности прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, выводы суда основаны на материалах дела и данных о личности осужденного. При этом суд первой инстанции правильно отказал в прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку положения ст.75 УК РФ применяются по усмотрению суда и не являются императивными нормами. В постановлении судом приведены убедительные мотивы для принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в отношении приговора, суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Козаченко А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Козаченко А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства Козаченко А.А. при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ; Козаченко А.А. свою вину признал, а также не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Козаченко А.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Козаченко А.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козаченко А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Действия Козаченко А.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении Козаченко А.А. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полной мере и в достаточной степени были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в виде лишения свободы и его размера, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.
Выводы суда о возможности применения к Козаченко А.А. положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к
Козаченко А.А. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения осужденного от уголовной ответственности и отбывания наказания. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Козаченко А.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении Козаченко А.А. не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Козаченко А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, сославшись на положения п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признал при назначении наказания Козаченко А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.
Однако, согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.
Учитывая изложенное, а так же то, что Козаченко А.А. имеет, в том числе детей в возрасте до 14 лет, которые в силу закона являются малолетними, указание судом о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает очевидной технической опиской, которая подлежит устранению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно - мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, а так же внести изменения во вводную часть приговора путем указания о наличии у Козаченко А.А., в том числе, малолетних детей.
Данные изменения не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, и соответственно не влекут для осужденного правовых последствий.
В целом назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.
Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении Козаченко А.А. изменить:
-указать во вводной части приговора о наличии у Козаченко А.А. наряду с несовершеннолетними, малолетних детей;
-указать в описательно - мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.
В остальной части приговор, а так же постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козаченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка