Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1618/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1618/2020
г. Вологда
15 сентября 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
осужденного Хрисанфова М.А.,
адвоката Валеева А.Т.,
защитника Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хрисанфова М.А. и дополнения к жалобе адвоката Валеева А.Т. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
ХРИСАНФОВА М. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2014 года, более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Хрисанфова М.А. и в его защиту адвоката Валеева А.Т. и защитника Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2014 года Хрисанфов М.А. осужден по ст.ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (2 преступления), 228.1 ч.1, 30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 1 день.
Осужденный Хрисанфов М.А., отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КПN... УФСИН России ..., обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Постановлением суда в принятии ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хрисанфов М.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что принятое решение противоречит воле законодателя, выраженной им при принятии Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, правовой практике судов других регионов и правовой позиции, выработанной Вологодским областным судом, согласно которой при аналогичной ситуации возможна замена наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Судом не учтено, что, исходя из буквального толкования ч.2 ст.80 УК РФ, уголовный закон не содержит требований отбыть 2/3 срока наказания для замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Валеев А.Т. считает, что решение суда нарушает принцип правовой определенности, а также запрет повторного осуждения. В обоснование своей позиции приводит и анализирует ряд Определений Конституционного Суда РФ, нормы закона и считает, что Череповецкий районный суд, трактуя постановление от 13 мая 2019 года о замене Хрисанфову М.А. лишения свободы принудительными работами как судебный акт, аннулирующий отбытую часть срока наказания по приговору, нарушает принцип правовой определенности и положения п.1 ч.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Полагает, что принятое решение противоречит воле законодателя, отраженной в ст.80 УК РФ. Обращает внимание, что в законопроекте, который был впоследствии принят как Федеральный закон от 27.12.2018 N 540-ФЗ, предлагалось сократить сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания или для применения условно-досрочного освобождения. Отмечает, что положения ст.80 УК РФ не содержат ограничений в отношении лиц, которым ранее неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами и которые отбыли сроки, по истечении которых возможна замена принудительных работ на более мягкие виды наказания, исходя из всего срока наказания, назначенного по приговору суда. Приводя свои расчеты, указывает, что такое трактование судом ст.80 УК РФ приводит к тому, что лица, совершившие особо тяжкое преступление, которым наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами, могут обращаться с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания, только отбыв 5/6 срока наказания, назначенного по приговору суда, что ухудшает положение осужденных по сравнению с осужденными, к которым ст.80 УК РФ не применялась, нарушает принцип равенства. Считает некорректной ссылку в обжалуемом постановлении на Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2020 года N 3357-О, указывая, что оно касается процедуры рассмотрения ходатайства и содержит указание об аннулировании неотбытой части наказания, то есть той, которую еще предстоит отбывать осужденному. Ссылаясь на ряд судебных решений по другим делам, указывает, что оспариваемое решение суда противоречит правоприменительной практике других регионов страны, а также правовой позиции, выработанной Вологодским областным судом. Кроме того, судом не учтено, что, исходя из буквального толкования ч.2 ст.80 УК РФ, уголовный закон не содержит требований отбыть половину срока наказания для замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного Хрисанфова М.А. о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в Череповецкий районный суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из положений ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2020 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбытия наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.
Согласно пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Поскольку Хрисанфовым М.А. не отбыто 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, установленного постановлением суда от 10 сентября 2019 года, правовых оснований для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного ходатайства осужденного.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, соответствуют закону, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Собственное трактование закона и судебной практики стороной защиты, а также судебные решения, принятые по другим делам, на что ссылаются осужденный Хрисанфов М.А. и его защитники в подтверждение своих доводов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней адвоката Валеева А.Т. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 августа 2020года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Хрисанфова М. А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2014 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрисанфова М.А. и дополнения к ней адвоката Валеева А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
