Постановление Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1618/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1618/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,
потерпевших, сведения о которых имеются в протоколе судебного заседания,
защитников - адвокатов: Плотниковой И.В., Френкель И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Плотниковой И.В. в защиту интересов В., представителя потерпевшей З. - Б., потерпевших Е., Г. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав мнения защитников Плотниковой И.В., Френкель И.Б., прокурора Ушаковой О.П., потерпевших, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В. и А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
24 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению В. и А. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимых и защитников о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат Плотникова И.В., действуя в защиту интересов подсудимого В., считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Отмечает, что уголовное дело возбуждено 30 декабря 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, при этом срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет 10 Д. со дня совершения преступления. В этой связи считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Цитируя положения ст.78 ч.1 УК РФ, ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении от 01.01.2001 N 18-П и Определении от 01.01.2001 N 292-О-О Конституционного Суда РФ, указывает, что подсудимый В. не возражает против прекращения уголовного дела, о чем в ходе судебного заседания им было заявлено соответствующее ходатайство.
Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, и освободить В. от уголовной ответственности в силу ст.78 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей З. - Б. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в судебном заседании 27 января 2020 года подсудимыми В. и А. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, поскольку с момента совершения инкриминируемого им преступления прошло более 10 лет. После чего судом незаконно и необоснованно были поставлены на обсуждение потерпевших вопросы о прекращении уголовного дела и возвращении его прокурору. Между тем, в соответствии со ст.254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе, в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. В таком случае согласие потерпевших на принятие указанного решения законом не предусмотрено, и они не лишены в дальнейшем права обжаловать его в установленном порядке. Кроме того, потерпевшими в большинстве являются граждане, которые в силу своего возраста и отсутствия юридических знаний не могут правильно и объективно оценить поставленные перед ними судом вопросы.
Обращает внимание, что судом в полном объеме не были изучены материалы уголовного дела, поэтому изложенные в постановлении выводы о несоответствии предъявленного подсудимым обвинения требованиям ст.171 УПК РФ и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными и необоснованными. Вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2004 N 1, суд в своем решении потребовал от органов предварительного расследования провести дополнительное следствие.
Считает, что принятое судом решение нарушает право потерпевших на доступ к правосудию, поскольку данное уголовное дело расследовалось в течении длительного времени, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных действий и затягиванием расследования со стороны обвиняемых. Обвиняемые злоупотребляли своими правами, намеренно пытаясь добиться истечения срока давности уголовного преследования. Возвращение уголовного дела прокурору также не гарантирует, что они вновь не будут препятствовать производству по делу.
Утверждает, что при возвращении уголовного дела прокурору нарушено право потерпевших на возмещение причиненного противоправным деянием ущерба, поскольку орган следствия вынужден будет прекратить уголовное преследование и снять арест, наложенный на имущество обвиняемых в обеспечение гражданского иска, что может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, потерпевшие будут лишены возможности возместить ущерб, причиненный преступлением в более Ж. сроки.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе потерпевшая Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истек 31 декабря 2019 года. В судебном заседании подсудимые В. и А. заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Однако, вопреки требованиям ст.254 п.1 УПК РФ суд решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ не принял, сославшись на нарушения при составлении обвинительного заключения, что не является основанием как для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела по указанному основанию, так и для продолжения производства по делу. При этом судебное разбирательство могло быть продолжено только по требованию подсудимых.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года N 4-П, утверждает, что суд затруднил доступ к правосудию потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного им преступлением. Так, в ходе предварительного следствия были приняты меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому В. Возвращение уголовного дела прокурору негативно отразится на возможности в последующем в порядке гражданского судопроизводства возместить вред, причиненный преступлением, поскольку поступившее в орган следствия уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, а наложенный арест на имущество - отмене. Таким образом, потерпевшие будут лишены возможности взыскать причиненный им ущерб, учитывая, что на протяжении предварительного следствия предпринимались попытки снятия ареста на имущество третьими лицами.
Полагает необоснованными выводы суда о невозможности принятия решения по делу, так как личность подсудимого В. в судебном заседании судом установлена, в ходе расследования проведены судебные экспертизы, установившие суммы ущерба, причиненного каждому потерпевшему, а также общая сумма ущерба, которые указаны как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшим и его размер.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, выделить в отдельное производство рассмотрение заявленного гражданского иска, сохранить наложение ареста на имущество, принадлежащее подсудимому В.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным потерпевшей Е., просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, выделить в отдельное производство рассмотрение заявленного гражданского иска, сохранить наложение ареста на имущество, принадлежащее подсудимому В.
В судебном заседании защитники Плотникова И.В., Френкель И.Б., прокурор Ушакова О.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Потерпевшая Г. доводы своей апелляционной жалобы не поддержала и высказалась о законности принятого судом решения. Остальные потерпевшие возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст.389.8 ч.3 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.
Поскольку потерпевшая Г. свою апелляционную жалобу до начала судебного заседания не отозвала, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, неустранимые при судебном разбирательстве уголовного дела. Такими нарушениями суд посчитал неверное указание в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого В. в части даты его рождения; отсутствие сведений в тексте предъявленного подсудимым обвинения и обвинительного заключения о характере и размере вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших; сведений о гражданских истцах и гражданских ответчиках. Также суд посчитал, что обвинение не конкретизировано, поскольку не содержит понятного описания преступления, сведений о конкретных действиях подсудимых, направленных на совершение преступления, с указанием их времени и места совершения.
Допущенные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела и постановление какого-либо итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения в судебном заседании.
Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения заявленное в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых В. и А. в связи истечением срока давности уголовного преследования. Свое решение мотивировал отсутствием возможности убедиться, подтверждается ли предъявленное обвинение представленными суду доказательствами, в силу того, что обвинение не конкретизировано. Кроме того указал, что прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах, может негативно отразиться на возможности потерпевших в последующем в порядке гражданского судопроизводства возместить вред причиненный преступлением, поскольку вред не установлен.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на положениях ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела и вынесению итогового решения неверное указание следователем в обвинительном заключении месяца рождения В., поскольку личность подсудимого была достоверно установлена в судебном заседании на основании представленных документов, о чем судом указано в обжалуемом постановлении. Сведения о гражданских истцах и гражданских ответчиках также имеются в материалах уголовного дела.
Кроме того, несмотря на то, что в обвинительном заключении не указаны суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим в отдельности, обвинение не содержит какую-либо неопределенность в сумме инкриминируемого ущерба. Так, при описании преступного деяния приведена общая сумма причиненного всем потерпевшим ущерба в совокупности, а также конкретные сведения о денежных суммах, переданных каждым из потерпевших, со ссылками на имеющиеся в деле гражданско-правовые договоры.
Вопреки выводам суда, предъявленное В. и А. обвинение изложено в ясных и понятных формулировках, при этом суждение суда о неполноте сведений о действиях подсудимых является преждевременным, так как представленные стороной обвинения доказательства по делу в ходе судебного следствия исследованы не были.
Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу.
Что касается утверждения суда относительно невозможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования В. и А., при наличии на то согласия подсудимых, суд апелляционной инстанции также считает его безосновательным, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах никаких препятствий для принятия данного решения не имеется.
В случае же прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. и А. на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, суд при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, может признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом установленные органом следствия подлежащие доказыванию обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в том числе относительно сумм причиненного ущерба, никаким образом не лишает потерпевших возможности реализации своего права на его возмещение в указанном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает из материалов уголовного дела нарушение судом первой инстанции требований, предусмотренных ст.42 ч.2 п.13 УПК РФ, согласно которому потерпевшие вправе получать копию постановления о назначении судебного заседания.
Представленные же материалы дела сведений о направлении в адрес потерпевших копий данного постановления не содержат, суд ограничился направлением им только лишь судебных повесток.
Как видно из протокола судебного заседания, личности потерпевших, участвовавших в судебном заседании, судом не устанавливались, несмотря на то, что во вводной части обжалуемого постановления суд указал, что сведения о личностях потерпевших в протоколе приведены.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку принятое им решение не основано на требованиях ст.237 УПК РФ и нарушает права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Требования апелляционных жалоб о прекращении судом апелляционной инстанции уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подлежат удовлетворению ввиду того, что судом первой инстанции итоговое решение по уголовному делу принято не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 февраля 2020 года в отношении В., А. о возвращении уголовного дела прокурору отменить.
Уголовное дело по обвинению В., А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционные жалобы защитника Плотниковой И.В., представителя потерпевшей Б., потерпевших Е., Г.- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка