Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1618/2020
г.Хабаровск 15.07.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Крепкогорской Н.В.,
судей Брусиловской В.В., Бондаревой Н.С.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Мартиша М.Ю.
осужденного Литвинова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. в защиту интересов осужденного Литвинова А.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.03.2020, которым
Литвинов А.А., <данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Литвинову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган в указанные инспекцией сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Литвинова А.А. и адвоката Мартиша М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов А.А. осужден за то, что являясь заведующим складом Складского хозяйства АО "Ургалуголь" Шахта Северная Ургал, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 07.09.2019, похитил путем присвоения чужое имущество, принадлежащее вышеуказанному акционерному обществу, а именно:
сетку полимерную 2х50м 40х40 СГ(40) (рулон - 100кв.м) в количестве 17 рулонов, стоимостью 12200 рублей за каждый, общей стоимостью 207400 рублей;
2 пачки подхватов ПМШ 8L-4,7м. (пачка-50шт) стоимостью 156 850 рублей за каждую, общей стоимостью 313700 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на общую сумму 521100 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступления осужденный Литвинов А.А. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. в защиту интересов осужденного Литвинова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его не незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Литвинова А.А. отсутствует состав преступления.
Указывает, что показания Литвинова А.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что последний 07.09.2019 предъявлял Литвинову А.А. требование о доставке сетки СГ-40 и подхватов ПМШ на участок N 7 АО "Ургалуголь".
Полагает, что Литвинов А.А. выполнял свою трудовую функцию, имел намерения поставить сетки СГ-40 на участок N 7, имел накладную на поставку указанного материала.
Считает, что в основу своих выводов суд заложил недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.
Просит учесть, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе допроса с использованием систем видеоконференц-связи, получены с нарушением УПК РФ, что исключает их использование в качестве доказательств обвинения. Указывает на нарушение ст. 278.1 УПК РФ, в связи с тем, что личность свидетеля ФИО2 в судебном заседании 21.02.2020 была установлена не судьей, а его помощником, подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности была отобрана помощником судьи.
В ходе допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании 12.02.2020 личность свидетеля не устанавливалась, документы, удостоверяющие его личность, судом не проверялись. Кроме того, в материалах дела отсутствует поручение о допросе свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, в связи с чем данные показания получены незаконно.
Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО4, пришел к выводу, что Литвинов А.А. исправил дату пропуска с 6 на 7 сентября 2019 года. Указанные действия Литвинову не вменялись.
Считает, что сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, Литвинова А.А. - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муратова О.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы адвоката несостоятельными. Указывает, что у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Полагает, что судом верно установлены все фактические обстоятельства совершенного Литвиновым А.А. преступления, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Литвинова А.А. в присвоении чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего АО "Ургалуголь" ФИО5, согласно которым со слов ФИО6 ей стало известно о хищении 07.09.2019 Литвиновым А.А. принадлежащего организации имущества: 17 рулонов полимерной сетки и 2 пачек подхватов по 50 штук в каждой, на общую сумму 521100 рублей. Территория завода охраняется, существует Положение о внутриобъектном режиме, заведующий складом вывозить груз не должен, пропуск на вывоз материалов автотранспортом со склада выписывается разовый - на одну поездку, в день вывоза материалов. До 06.09.2019 каких-либо неисполненных требований-накладных от производственного участка N 7 на складе не имелось; 06.09.2019 не были закрыты требования-накладные N 2860686 и N 2860685.
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 07.09.2019 Литвинов А.А. сказал ему, что необходимо встретить прибывший груз на железнодорожном вокзале, после чего он позвонил и вызвал на работу водителя ФИО8 для перевозки прибывшего груза с коммерческого вагона. Когда он уехал со склада, ему поступили звонки от Литвинова А.А. и ФИО6, сотрудника службы безопасности АО "Ургалуголь", которые сообщили ему, что Литвинова А.А. задержали у вагона на железнодорожном вокзале. АО "Ургалуголь" не предоставляет и не отправляет материалы предприятиям, в том числе полимерную сетку и подхваты;
- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что он работает водителем АО "Ургалуголь". 07.09.2019 около 10 часов ему позвонил ФИО7 и попросил выйти на работу для встречи груза с коммерческого вагона. Затем в период с 13 до 15 часов 07.09.2019 ему позвонил Литвинов А.А. и сообщил о необходимости отвести подхваты и сетку на вагон и загрузить их, так как они необходимы для строительства 4-го тупика в г. Хабаровске, а также забрать поступивший груз. По указанию Литвинова А.А. он поехал к коммерческому вагону до станции. Литвинов АА. сказал ему, что у него есть договоренность с ФИО2 об использовании передаваемых им материалов. Он видел, как Литвинов А.А. подавал рулоны сетки проводнику Алику, тот их укладывал в один отсек вагона, а груз, который им необходимо было забрать, находился в другом отсеке вагона. Затем к коммерческому вагону подъехали сотрудники службы охраны АО "Уралуголь". Позже Литвинов А.А. попросил ему сказать всем, что данный груз должен быть предназначен для нужд участка N 7 АО "Ургалуголь", на что он ответил, что будет говорить, как было на самом деле.
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает начальником отдела режима дирекции по общим вопросам АО "Ургалуголь" (начальником службы безопасности). 07.09.2019 с 11 часов 20 мин. до 12 часов 10 мин. по камерам видеонаблюдения, установленным на территории центрального склада материально-технического снабжения, он видел, что Литвинов А.А. производил погрузку 2 пачек подхватов, а затем 17 рулонов сетки, погрузчиком с контейнера в кузов служебного автомобиля. Около 13 часов Литвинов с водителем ФИО8 на загруженном автомобиле поехали на железнодорожный вокзал, у охраны Литвинов А.А. оставил пропуск на вывоз 20 рулонов сетки и 2 пачек подхватов. На вокзале он увидел, что Литвинов А.А. стоит внутри вагона и 7 рулонов сетки были загружены в вагон, остальные рулоны и 2 пачки подхватов находились в кузове автомобиля. Он спросил у Литвинова А.А., куда предназначены эти сетки, он пояснил, что они бракованные и он отправляет их в г.Хабаровск изготовителю, но документов Литвинов А.А. не имел. После чего он вызвал полицию, сотрудникам которой Литвинов озвучил иную версию о том, что данные материалы они должны были отвезти на участок N 7.
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает проводником в багажном вагоне N, принадлежащем ООО "Гидтранс". В августе ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что Литвинов из п.Чегдомын будет отправлять в Хабаровск сетку полимерную в рулонах и другой груз. В субботу 17 или 24 августа 2019 года Литвинов А.А. привез на автомобиле АО "Ургалуголь" 10 рулонов сетки без документов, которая проводником ФИО9 была доставлена до г. Хабаровска. 07.09.2019 Литвинов А.А. снова привез для отправки в г.Хабаровск рулоны полимерной сетки и упаковки металлических подхватов. Когда Литвинов А.А. загрузил часть груза в вагон, приехали сотрудники полиции.
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает менеджером по работе с клиентами в ООО "Гидтранс", на протяжении трех лет знает Литвинова А.А. В августе 2019 года Литвинов А.А. обратился к нему с просьбой о перевозке сетки для личных нужд, на что он согласился. Затем примерно через неделю Литвинов вновь обратился к нему с аналогичной просьбой о перевозке сетки и каких-то железных конструкций, он снова согласился и позвонил проводнику ФИО3, дав ему разрешение на прием и перевозку товара от Литвинова без документов и бесплатно. Действия Литвинова были пресечены сотрудниками полиции. Для чего предназначались вышеуказанные материалы, Литвинов ему не говорил, на железнодорожном тупике в Хабаровске горные сетки, которые перевозил Литвинов, не использовались, договоренности об их использовании с Литвиновым А.А. не было.
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает кладовщиком складского хозяйства АО "Ургалуголь" и осуществляет приемку груза, выдачу и сохранность материалов. Она находилась в прямом подчинении у заместителя начальника склада Литвинова А.А. Пропуск на вывоз 20 рулонов полимерной сетки и 2 пачек подхватов ПМШ-8. 4,7 м для участка N 7 от 06.09.2019 выписан ею лично. 07.09.2019 был выходной день, она на рабочем месте не находилась, поэтому исправления в пропуске в дате вывоза материалов с 6 на 7 сентября 2019 года она сделать не могла, при этом пропуск выписывается только день в день. Литвинов А.А. имеет доступ к ней в кабинет, она и Литвинов А.А. являются материально-ответственными лицами. Вывозить материальные ценности со склада Литвинов А.А. без ее предупреждения, как ответственного кладовщика, не мог, 07.09.2019 о вывозе материалов со склада Литвинов А.А. ее не предупредил. Требования-накладные от 06.09.2019 на 10 рулонов сетки СГ-40 размером 3,7 м и 200 шт. подхватов ПМШ она не видела.
- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что она работает охранником ООО ЧОО "Дружина Альфа", 07.09.2019 она находилась на своем рабочем месте, на контрольно-пропускном пункте базы ОМТС АО "Ургалуголь" в <адрес>. После обеда около 14 часов к ней подошел заведующий складом ОМТС Литвинов А.А. и предоставил пропуск на вывоз 2 пачек подхватов ПМШ 8 размером 4,7 м. и 20 рулонов сетки СГ-40, пропуск был выписан кладовщиком на участок N 7, в котором было исправление в дате его выдачи. Литвинов А.А. пояснил ей, что приедет водитель ФИО8 и увезет указанный в пропуске груз на вагон. Литвинов А.А. подъехал к КПП на автомобиле "Daewoo Novus", она проверила вывозимый им с территории базы ОМТС груз на соответствие выписанному пропуску, в автомобиле находились 2 пачки подхватов ПМШ 8 размером 4,7 м и 17 рулонов сетки СГ-40, и выпустила автомобиль за пределы базы ОМТС. Она удивилась, что заместитель начальника склада Литвинов А.А. лично вывозил материалы со склада, так как обычно на складе материалы с МТС вывозили только работники участков, а не работники центрального склада.
- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что он работает начальником складского помещения в АО "Ургалуголь", в его подчинении находился заведующий центральным складом Литвинов А.А., в обязанности которого входили прием, выдача, хранение товара, организация и контроль производственной деятельности складского хозяйства. Ему известно, что 07.09.2019 для АО "Ургалуголь" поступил груз, и его необходимо было встретить на грузовом автомобиле, который должен ехать на железнодорожный вокзал пустым. Зачем Литвинов А.А. поехал на вокзал груженым, ему неизвестно. АО "Ургалуголь" не занимается снабжением материалами сторонних организаций. Требования-накладные на необходимые материалы выписывают сами работники производственных участков через единую систему "SAP" с учетом имеющихся в наличии на складе материалов, указанные требования-накладные поступают к кладовщикам, которые, выдают материалы и выписывают пропуск на их вывоз. В отсутствие кладовщика данный пропуск могут выписать начальник склада или заместитель начальника склада. Погрузкой и вывозом материалов со склада занимаются сами работники участков. Охранник базы сверяет вывозимый товар со склада с данными в пропуске;
- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что он является техническим директором АО "ЗапсибШПУ", которое по договору с АО "Ургалуголь" выписывает и получает материалы для работы в шахте по требованию на складе ОМТС, в том числе заказывает в рулонах полимерную сетку для крепления борта. Материалы со склада забирают доставщики участка N 7. 16 октября 2019 г. в 10 часов 41 минуту ему на сотовый телефон позвонил Литвинов А.А. с номера N и сказал: "Мы же с тобой в нормальных отношениях, скажи, что мы с тобой договорились о том, что сетку полимерную я привез бы на производственную площадку шахты Северной", на что он ему ответил, что скажет и отключился. Ему известно, что накладная на получение полимерной сетки СГ-40 в количестве 10 шт. от 06.09.2019 была выписана на участок N 7, но данную сетку работники участка не забрали, так как она не вместилась в автомобиль;
- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что он работает начальником участка N 7 подрядной организации АО "ЗапсибШПУ", 06.09.2019 он выписал одно требование на получение 10 рулонов сетки полимерной СГ-40 и одно требование на получение подхватов ПМШ размером 3,7 м. Подхваты длиной 4,7 м 06.09.2019 он не заказывал, так как в тот период для производства использовались подхваты 3,7 м. Материалы на участок N 7 доставляют двое рабочих ФИО14 и ФИО1, которые передают подписанные им требования на склад, получают заказ у кладовщика и на выделенной им автобазой АО "Ургалуголь" машине вывозят его по пропуску. Никто более, в том числе заместитель начальника склада Литвинов А.А., материалы на участок N 7 не поставляли. Неисполненные требования в день заказа материалов отдавали назад перевозчикам участка, которые могли быть закрыты на другой день. В выходные дни на складе, в субботу и воскресенье, участок N 7 по договорённости, технического директора ФИО12, и заместителя начальника склада Литвинова А.А. мог по требованиям, выписанным в рабочий день и частично не вывезенным со склада, забрать и вывезти материалы со склада. Кроме незакрытых двух требований-накладных от 06.09.2019 на сетку и подхваты, других неисполненных требований производственный участок N 7 не имел. В субботу 07.09.2019 он передал выписанные им требования от 06.09.2019 на 10 рулонов сетки СГ-40 и подхваты ПМШ 3,7 м своему перевозчику ФИО1, второго перевозчика ФИО14 в этот день на складе не было. Со слов ФИО1 ему известно, что тот передал его требования от 06.09.2019 для отгрузки заместителю начальника склада Литвинову А.А., который ознакомился с их содержанием и знал о количестве и виде заказываемого материала. Согласно журналу учета на участке N 7 подхваты в количестве 200 штук размером 3,7 м. по требованию от 06.09.2019 были получены 07.09.2019 через доставщика ФИО1, однако, сетка полимерная СГ-40 не была поставлена.
- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО1, согласно которым они работают горнорабочими на участке N 7, в их обязанности входит доставка материалов с баз ОТМС АО "Ургалуголь" на шурф "Северный". Начальник участка или технический директор участка передают им подписанные требования на получение на складе ОМТС определенного количества и вида необходимых участку материалов, которые они в свою очередь передают кладовщикам склада ОМТС, а в выходные дни - заместителю начальника склада Литвинову А.А. После этого они самостоятельно грузят материалы в машину и вывозят материалы с базы по пропуску. Литвинов на участок N 7 самостоятельно материалы не привозил. 06.09.2019 они были на складе с требованиями на материалы. Также ФИО1 пояснил, что 07.09.2019 он один ездил на базу ОМТС с требованием от 06.09.2019 на 10 рулонов полимерной сетки и 200шт ПМШ размером 3,7 м, но вывез с базы только подхваты ПМШ, сетку в рулонах не вывозил. Материалы ему отпускал Литвинов. В требованиях на поставку материалов от 06.09.2019 сетки СГ-40 в количестве 20 рулонов и 2 пачки подхватов ПМШ размером 4,7 м. участком N 7 не заказывались.
Вина осужденного также подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 (т.1 л.д. 14-20), согласно которому был осмотрен участок местности железнодорожного тупика в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, где в помещении багажного вагона обнаружены 7 рулонов полимерной сетки, в кузове припаркованного к вагону автомобиля марки "ДЭУ НОВУС" обнаружены 10 рулонов полимерной сетки и 2 упаковки металлических подхватов;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 (т.1 л.д.41-44), согласно которому с рабочего компьютера были изъяты снимки экрана, на которых Литвинов А.А. 07.09.2020 в 10 часов 40 минут и в 12 часов 03 минуты осуществляет погрузку материальных ценностей на центральном складе снабжения АО "Ургалуголь" на автомобиль марки "ДЭУ НОВУС";
- протоколом осмотра предметов от 28.10.2019 (т.1 л.д.121-124), согласно которому в присутствие представителя потерпевшего ФИО5 осмотрены 17 рулонов сетки полимерной 2х50м 40х40 СГ(40), 2 пачки подхватов ПМШ 8L-4,7м.;
- счетами-фактурами от 26.06.2019 N 00000034 и от 30.05.2019 N 902 (т.1 л.д.7-8) АО "Ургалуголь" у ООО "ПО Технологии и оборудование" и ООО " ОКС" были приобретены: сетка горная СГ-40 в количестве 12 000 м.кв и ПШ8 L-4700 550 шт;
- справкой АО "Ургалуголь" от 09.09.2019 (т.1 л.д.6), согласно которой стоимость полимерной сетки составляет 12 200 рублей за 1 рулон, всего стоимость 17 рулонов - 207 400 рублей, стоимость подхватов ПМШ 8L-4,7м. (пачка-50шт) стоимостью 156 850 рублей за 1 пачку, всего стоимость двух пачек -313 700 рублей, общая стоимость похищенного составляет 521 100 рублей;
- требованиями-накладными от 06.09.2019 N 2860686 и N 2860685 (т.1 л.д.33-34), согласно которым участок N 7 АО "Ургалуголь" Шахта "Северный Ургал" затребовал на складе сетку полимерную 2х50м 40х40 СГ(40) в количестве 1000 м.кв., что соответствует 10 рулонам, а также подхваты ПМШ 8L-3,7м. в количестве 200 шт.;
- пропуском на въезд транспорта от 07.09.2019 (т.1 л.д.35), содержащим исправление в части даты, согласно которому кладовщик ФИО4 на имя экспедитора ФИО14 выписала пропуск на вывоз со склада 20 рулонов полимерной сетки и 2 пачек подхватов,
- инструкцией об организации пропускного и внутри объектного режимов на территории АО "Ургалуголь" от 14.04.2016 N 2016 (т.2 л.д.68-184) въезд (выезд) транспорта на охраняемые объекты предприятия осуществляется через КПП по пропускам на транспортное средство после проверки у водителя временных (разовых) пропусков;
- книгой учета доставки материалов (т.1 л.д. 50), согласно которой 07.09.2019 участком N 7 АО "Ургалуголь" Шахта "Северный Ургал" были получены 200шт подхватов размером 3,7 м., сетка полимерная СГ-40 в количестве 1000 кв.м. не была получена;
- путевым листом от 07.09.2019 N 624 (т.1 л.д. 27), согласно которому с ОМТС в город был осуществлен вывоз автомобиля марки "ДЭУ НОВУС" под управлением водителя ФИО8;
- приказом о приеме на работу от 12.12.2016 N 3934-к (т.1 л.д. 58), согласно которому Литвинов А.А. с 12.12.2016 принят на работу на складское хозяйство в должности заведующего складом АО "Ургалуголь";
- трудовым договором от 12.12.2016 N 534 (т.1 л.д. 59-60), согласно которому Литвинов А.А. принят на работу с 12.12.2016 на неопределенный срок АО "Ургалуголь" Шахта Северный Ургал в Складское хозяйство на должность заведующего складом, в трудовые функции которого входят: контролировать принятие оборудования и материалов; руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.1.1, п.2.1);
- должностной инструкцией заведующего складом участка "Складское хозяйство" АО "Ургалуголь", утвержденной генеральным директором 10.05.2018 (т.1 л.д. 61-65), согласно которой основными функциями заведующего складом являются: обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, осуществление взаимодействия с работниками железнодорожных станций по вопросам своевременной поставки поступающих вагонов и полувагонов под разгрузку и их возврата собственникам по окончании разгрузки, заведующий складом несет ответственность за причинение материального ущерба и убытков предприятию, связанных с действием и бездействием во время исполнения служебных полномочий, а также использование их в личных целях, за невыполнение функций, перечисленных в должностной инструкции;
- договором о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д. 67-69), подписанным Литвиновым А.А.; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.07.2018 (т.1 л.д.66).
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы адвоката о невиновности Литвинова А.А. и непричастности его к совершенному преступлению, аналогичные изложенным в жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Утверждения защитника о том, что позиция Литвинова согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о предъявлении Литвинову требования о доставке сетки и подхватов противоречат исследованным в суде доказательствам.
Так, согласно требованиям-накладным от 06.09.2019 N 2860686 и N 2860685 участком N 7 была затребована на складе сетка в меньшем количестве, чем пытался вывезти Литвинов, то есть 10 рулонов а не 17, а также подхваты размером 3,7м. а не 4,7 м, которые похитил осужденный. Это согласуется и с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он вывез с базы только заказанные подхваты размером 3,7 м, подхваты размером 4,7 не заказывали, сетку с базы вообще по данным накладным не вывозил, и выписывалась она в меньшем размере.
Доводы адвоката Мартиша М.Ю. о недопустимости показаний свидетеля ФИО3 ввиду того, что его личность в судебном заседании не устанавливалась, а его допрос на предварительном следствии проводился оперативным сотрудником без соответствующего поручения следователя, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, допрос указанного свидетеля был произведен уполномоченным на то лицом на основании имеющегося поручения следователя (т.1 л.д. 147), данного им в соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Протокол допроса соответствуют требованиям ст. 189 - 190 УПК РФ, а изложенные в нем показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Личность данного свидетеля была установлена судом, каких-либо заявлений от Литвинова о том, что допрашиваемое лицо не являлось участником событий, о которых поясняло в судебном заседании, не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поскольку показания свидетеля Селимова последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в качестве свидетеля ФИО2 не допущено. Утверждения защитника о том, что личность свидетеля была установлена не судьей, а помощником судьи, никакими фактическими данными не подтверждены. Как следует из представленных материалов уголовного дела допрос свидетеля ФИО2 посредством видеоконференц-связи проведен председательствующим судьей, при этом нарушений требований закона судьей исполняющим поручение суда по месту нахождения свидетеля об организации проведения допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи не допущено, подписка у данного свидетеля отобрана судьей Центрального районного суда г. Хабаровска Владимировой Н.В. Содержащаяся в материалах дела подписка имеет подпись судьи, содержит дату проведения допроса, подпись свидетеля (л.д.165 том 2). Кроме того, в подтверждение факта удостоверения личности свидетеля суду представлена копия паспорта свидетеля ФИО2, также заверенная судьей Владимировой Н.В. С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что Литвинов был знаком с ФИО2 ранее, заявлений от Литвинова о том, что допрашиваемое лицо неверно указало данные о своей личности не поступало, доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут признание показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку сомнений в том, что судом было допрошено именно это лицо, не имеется.
Версия Литвинова о его непричастности к совершению данного преступления была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно расценена судом как способ защиты от обвинения.
Выводы суда о наличии у Литвинова умысла на совершение хищения имущества АО "Ургалуголь" в достаточной степени мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что при разрешении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору суд не удалился в совещательную комнату, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно протокола уведомления об окончании следственных действий от 12.11.2019 (т.1 л.д. 203) Литвинов в присутствии адвоката заявил ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела. Данный протокол подписан обвиняемым и его защитником, указанное ходатайство никем из сторон не оспаривалось. Как правильно отметил суд, Литвинов был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, требования ст.217 УПК РФ следователем выполнены, Литвинов и его защитник не лишены права дополнительно знакомиться с материалами дела в суде, оснований для соединения уголовных дел, указанных защитником, не имелось. Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции не нарушил право Литвинова и его защитника обжаловать принятое по ходатайству решение, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 389.2 УК РФ указанное постановление суда не подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора подсудимого Литвинова со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о том, что исправления в дате выдачи пропуска не могли быть внесены иными лицами кроме Литвинова не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, как о том утверждает защитник. Указанные выводы суда не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Вопреки доводам защитника, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Литвинова в совершении инкриминируемого ему преступления, которые могли бы быть истолкованы в пользу Литвинова, по делу не имеется.
Правовая оценка преступным действиям Литвинова А.А. судом дана правильно по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Квалифицирующий признак "совершенное в крупном размере", как верно отметил суд первой инстанции, нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего сына - студента, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением к осужденному положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда являются правильными, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Равным образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.03.2020 в отношении Литвинова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. в защиту интересов осужденного Литвинова А.А. - без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
Судьи Н.С. Бондарева
В.В. Брусиловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
