Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1618/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,
при секретаре судебного заседания Дианове П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мощелкова В.П., апелляционному представлению прокурора Каларского района Забайкальского края Доржиева Б.С. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года, которым
Азаров Н.В., <данные изъяты>, судимый:
- 19 апреля 2013 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 28 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 19 апреля 2013 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;
- 30 ноября 2015 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского района от 28 января 2014 года, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Освободившийся 17 апреля 2017 года по отбытию. 21 февраля 2017 года решением Ингодинского районного суда г. Читы установлен административный надзор на 6 лет;
- 18 апреля 2018 года Каларским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освободившийся 01 июля 2019 года условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы. В соответствии п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Каларского районного суда от 18 апреля 2018 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному Азарову Н.В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каларского районного суда от 18 апреля 2018 года и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания Азарова Н.В. под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав пояснения осужденного Азарова Н.В., адвоката Жаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Азаров Н.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мощелков В.П., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу. Обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При постановлении приговора в отношении Азарова Н.В. судом не приняты во внимание заложенные в статье 49 Конституции РФ, статьях 14, 88 УПК РФ нормы, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы со стороны защиты по поводу наличия в действиях Азарова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ судом при вынесении решения отвергнуты без достаточных на то оснований.
Указывает, что Азаров в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях не отрицал свою причастность по факту завладения электроинструментами, принадлежащими потерпевшему ФИО При этом, пояснив, что в сентябре - октябре 2019 года, он договорился с потерпевшим о выполнении ряда работ на объектах, принадлежащих последнему.
В начале октября 2019 года ФИО предложил Азарову работу в <данные изъяты> доме. Потерпевшим были предоставлены в пользование различные <данные изъяты> инструменты, а также ключи <данные изъяты> для свободного доступа на объект, так как сам потерпевший при проведении строительных работ на объекте не находился. При этом они оговорили, что потерпевший за выполненную работу будет производить оплату из расчета 2000 рублей за один день работы, что подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде.
Полагает, что в соответствии с трудовым законодательством между Азаровым и потерпевшим ФИО возникли трудовые отношения, при которых одна сторона обязуется выполнять работу, а другая оплатить выполненную работу.
Свидетель N 1 подтвердил то обстоятельство, что он и Азаров совместно работали у потерпевшего в течение не менее 2-х недель, имея свободный доступ в помещение. До ухода его (<данные изъяты>) с объекта Азаров продолжал выполнять строительные работы.
По окончанию строительных работ 17 октября 2019 года Азаров обратился к потерпевшему по поводу оплаты труда, на что ФИО выплатил Азарову 5000 рублей, что не соответствовало условиям договоренности.
Имея свободный доступ на объект потерпевшего, Азаров, посчитав, что ФИО нарушил его право на оплату выполненной работы, взял в доме перечисленное в приговоре имущество потерпевшего, которое в последствие использовал в личных целях.
Ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, неисполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьи 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Полагает, что данные разъяснения высшей судебной инстанции не приняты судом во внимание.
Просит изменить приговор, квалифицировать действия Азарова по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, из-под стражи освободить.
В апелляционном представлении прокурор района Доржиев Б.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным признанием в действиях Азарова Н.В. рецидива преступлений и обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд призналобстоятельством, отягчающим наказание Азарова особо опасный рецидив преступлений, в то время как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ таковым признается рецидив преступлений.
Отмечает, что согласно материалам уголовного дела Азаров судим 28 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 19 апреля 2013 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. 30 ноября 2015 года судим Петровск-Забайкальским городским судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского района от 28 января 2014 года, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
Таким образом, в действиях Азарова с учетом требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.
Поскольку судом неверно определен рецидив преступлений, считает, что назначенное Азарову наказание подлежит смягчению.
Также подлежит изменению вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчина, осужденным за совершение преступлений при опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Просит приговор изменить, указать в приговоре, что в действиях Азарова Н.В. усматривается опасный рецидив преступлений, назначенное наказание снизить на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Доржиев Б.С. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Азарова Н.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании осужденный Азаров Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. Считает, что его действия следует расценивать как самоуправство.
Давая оценку показаниям осужденного Азарова, суд верно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у Азарова умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО, наличии у Азарова предполагаемого права на имущество потерпевшего.
Несмотря на непризнание вины осужденным Азаровым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: признательными показаниями осужденного Азарова, данными им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>. Кроме того, по истечении 1 часа снова пришел к дому потерпевшего, откуда забрал <данные изъяты>. Похитил имущество потерпевшего так как хотел ему отомстить. При этом, указывал, что работал у ФИО 7 - 10 дней; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым у него были похищены <данные изъяты>, а также о том, что он произвел оплату труда осужденного; показаниями свидетелей N 2, N 3, N 5, N 4, N 1, N 6, об обстоятельствах ставших им известными в результате совершенного Азаровым преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.
Вопреки доводам жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного Азарову обвинения, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, аналогичны позиции Азарова в суде первой инстанции, утверждавшим о совершении самоуправства. Все эти доводы были предметом тщательной проверки и получили надлежащую оценку в приговоре, и с учетом всех исследованных доказательств, мотивированно признаны несостоятельными. С подробными и мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.
Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.
Обоснование юридической оценки, в том числе квалифицирующих признаков состава данного преступления, в приговоре подробно приведено. Оно основано на нормах действующего уголовного закона, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Азаров при совершении преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО материального ущерба, не имея каких-либо прав на владение <данные изъяты>, действуя тайно, незаконно проник в жилище ФИО, похитил его имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб.
Осведомленность Азаров Н.В. о том, где находятся ключи от входной двери, а также то, что он имел возможность заходить в дом в период осуществления работ, не может ставить под сомнение выводы суда о том, что в жилище ФИО Азаров проник незаконно, из корыстных побуждений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО о стоимости похищенного имущества судебная коллегия не находит, в результате чего, принимая имущественное положение потерпевшего, действия Азаров Н.В. по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Азарова с размером произведенной ФИО оплаты труда не могут влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, за выполненную Азаровым работу он рассчитался полностью, предав ему 5000 рублей. Каких-либо претензий по поводу оплаты труда Азаров не высказывал. Долговых обязательств перед Азаровым у него не было.
Как верно указано судом, Азаров за защитой трудовых прав в установленном законом порядке не обращался, в известность потерпевшего ФИО об изъятии его имущества в счет погашения задолженности по заработной плате не поставил, действительного либо предполагаемого права на имущество не имел.
Общая сумма похищенного имущества значительно превышает ту сумму задолженности, которую в настоящее время озвучивает осужденный. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Азаров указывал о том, что работал в доме ФИО 7 - 10 дней, а в настоящее время настаивает на том, что работал около 14 дней.
В связи с отсутствием у Азарова какого-либо права на имущество потерпевшего ФИО, доводы стороны защиты о том, что указанный Азаровым период осуществления работ подтвержден свидетелем N 1, не могут влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и правильность квалификации его действий. Оснований для иной квалификации, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно ч. 11 ст. 144 УК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Азарова, как на доказательство вины, поскольку протокол явки с повинной составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, без разъяснения прав и обязанностей, в отсутствии адвоката.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Судом не оставлено без внимания, что Азаров имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкие преступления против собственности, не трудоустроен, со стороны правоохранительных органов характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающим наказание осужденного Азарова судом признано: явка с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о местонахождении похищенного имущества, возврат части похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.
Назначение Азарову наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре подробно мотивировал.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд ошибочно признал в действиях Азарова особо опасный рецидив, поскольку совершение им тяжких преступлений по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 19 апреля 2013 года и от 30 ноября 2015 года образуют совокупность преступлений и не могут быть учтены как самостоятельные судимости, влияющие на вид рецидива.
Таким образом, в действиях Азарова наличествует опасный рецидив преступлений.
Кроме того, суд неверно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Азарова особо опасный рецидив преступлений, поскольку п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений, без указания его вида.
Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Следовательно, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание Азарова рецидив преступлений.
Изменение рецидива преступлений влечет смягчение назначенного Азарову наказания, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также смягчение наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Учитывая, что настоящее преступление Азаровым совершено при опасном рецидиве преступлений, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года в отношении Азарова Н.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Азарова Н.В., как на доказательство его вины.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Азарова Н.В. особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Азарова Н.В. опасный рецидив.
Признать обстоятельством, отягчающим наказание Азарова Н.В. рецидив преступлений.
Смягчить Азарову Н.В. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному Азарову Н.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каларского районного суда от 18 апреля 2018 года, назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
