Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года №22-1618/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22-1618/2014
 
24 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Кана С.К., защитника Николаева Н.Е.,
представившего удостоверение № 1073, ордер № 333 от 24.03.2014г.
осужденного Геращенко Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Геращенко Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6,
на приговор Ленинского районного суда ... края от 19.12.2013г., которым
Геращенко Р.А., ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ... 13, проживающий по адресу: ... о. Русский ... , ранее судимый:
1). ... Советским районным судом ... края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 03 года;
2). ... Фрунзенским районным судом ... края по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... года, сохранено, постановлено приговор исполнять самостоятельно, находился под стражей с ... года, освобожден из- под стражи в зале суда.
осужден
по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда ... края от ... и Фрунзенского районного суда ... края от ... отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда ... от ... и Фрунзенского районного суда ... от ... и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Геращенко Р.А. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, полагавших, что представление прокурора подлежит удовлетворению в части зачета срока содержания под стражей в срок наказания, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, при этом полагающего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Геращенко Р.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Геращенко Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит суд изменить приговор, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Геращенко Р.А. под стражей с ... по ... года, поскольку во вводной части приговора судом указано, что Геращенко Р.А. имеет непогашенную судимость по приговору Фрунзенского районного суда ... от ... и до вынесения указанного приговора Геращенко Р.А. с ... содержался под стражей. Кроме того просит в резолютивной части приговора при назначении наказания Геращенко Р.А. по правилам ст. 70 УК РФ указать, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ему не назначался, поскольку признавая Геращенко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Геращенко Р.А. не согласившись с приговором, просит его изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым. Просит суд учесть, что он вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, в связи с чем, просит снизить окончательный размер наказания и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.
В возражениях государственный обвинитель - ст.помощник прокурора ... ФИО6 указывает, что апелляционная жалоба Геращенко Р.А. удовлетворению не подлежит. Судом при назначении наказания Геращенко Р.А. учтено, что он обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для назначения Геращенко Р.А. наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд не усмотрел, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора. Более того, Геращенко Р.А. на момент совершения преступления в отношении ФИО7 находился на испытательном сроке по двум приговорам, ранее постановленном в отношении него, за совершение преступлений имущественного характера. Вместе с тем, положительных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление. Приведенные доводы дали суду основания полагать, что назначение наказания с применением положения ст. 73 УК РФ не будет в полной мере способствовать исправлению Геращенко Р.А. и поскольку он находясь на испытательном сроке неоднократно совершил преступления, возможно совершит их вновь, в связи с чем, государственное обвинение находит справедливым решение суда о необходимости назначить Геращенко Р.А. наказание в виде реального лишения свободы. Доводы Геращенко Р.А. об изменении ему режима отбывания наказания так же удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае будут нарушены требования ст. 58 УК РФ, так как Геращенко Р.А. отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда от ... и Фрунзенского районного суда ... от ... года. Судом верно определен вид исправительного учреждения - как колония общего режима. Просит доводы апелляционной жалобы осужденного Геращенко Р.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Доказанность вины и квалификация действий осужденного Геращенко Р.А. сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Установлено, что приговор в отношении Геращенко Р.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Геращенко Р.А. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, предписывающие, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как установлено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, тогда как согласно правилам, установленным ч.5 ст. 316 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Доводы осужденного Геращенко Р.А. о суровости и несправедливости назначенного наказания, что является основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Так при решении вопроса о назначении наказания Геращенко Р.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как совершение неоконченного преступления средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, который на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания судом учтено, что Геращенко Р.А. ранее судим, в период испытательного срока, в нарушение обязанностей, возложенных на него приговорами Советского районного суда ... от ... и Фрунзенского районного суда ... от ... года, совершил в ночное время преступление средней тяжести, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным сохранить Геращенко Р.А. условное осуждение по вышеуказанным приговорам и отменил его, мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы, посчитав, что только наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам наказания и является справедливым. Так же при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ о пределах наказания за неоконченное преступление, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а так же положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции вопреки доводам осужденного Геращенко Р.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, при назначении наказания Геращенко Р.А. учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.
С учетом того, что Геращенко Р.А. ранее судим, совершил преступление в период условно-испытательного срока, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно определено, что наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, и, таким образом, довод осужденного Геращенко Р.А. об изменении ему режима отбывания наказания на более мягкий, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни к смягчению назначенного осужденному наказания, ни к изменению вида исправительного учреждения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.
Между тем, доводы апелляционного представления о том, что суд не зачел в срок отбывания наказания Геращенко Р.А. время содержания под стражей с ... по ... года, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела Геращенко Р.А. имеет непогашенную судимость по приговору Фрунзенского районного суда ... края от ... года, и до вынесения указанного приговора с ... содержался под стражей.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, однако суд первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей осужденного Геращенко Р.А., в сроки лишения свободы период с 23.05.2012г. по ... не включил.
Довод апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не указано, что окончательное наказание Геращенко Р.А. назначено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом апелляционной инстанции признается не подлежащим удовлетворению, так как указанное нарушение не влечет отмену либо изменение принятого судом решения, поскольку как следует из резолютивной части приговора судом назначено Геращенко Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда ... края от 19.12.2013г. в отношении Геращенко Р.А. - изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Геращенко Р.А. время содержания под стражей с ... по ... (по приговору Фрунзенского районного суда ... края от ... г.)
В остальной части приговор Ленинского районного суда ... края от 19.12.2013г. в отношении Геращенко Р.А. - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Петроченко В.Л. - удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденного Геращенко Р.А. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Жукова И.П.
Справка: Осужденный Геращенко Р.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка