Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1617/2021

5 июля 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Люлина Е.Б. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Люлина Евгения Борисовича, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2004 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2004 года Люлин Е.Б. осужден по ч. п ст. 33, п.п. "а,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.. Саратова от 11 апреля 2016 года Люлин Е.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Люлин Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд должным образом не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положительную характеристику, полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные. Кроме того, отмечает, что суд не учел характер допущенных нарушений, давность их совершения, количество поощрений. Полагает, что вся совокупность характеризующих его данных свидетельствует о его становлении на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Люлин Е.Б. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Люлин Е.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Люлина Е.Б., его трудоустройство и наличие поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как усматривается из материала, осужденный прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области 15 мая 2016 года из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области по постановлению Ленинского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2016 года, за время отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с наличием снятых и погашенных взысканий.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, за что ему был изменен вид исправительного учреждения, и он был переведен в колонию-поселение, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений за период нахождения в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, свидетельствует лишь о соблюдении Люлиным Е.Б. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку, помимо 7-ми взысканий полученных им в исправительных колониях, будучи в колонии-поселении им также было допущено нарушение внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что он был подвергнут взысканию в виде выговора.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Люлин Е.Б. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Люлина Е.Б., после начала отбывания им наказания в колонии-поселении, положительно стабильными, так как осужденный должным образом не проявил себя.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Люлина Е.Б., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд, верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все представленные сторонами сведения, так, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались справка о поощрениях и взысканиях осужденного, в которой отражено время их применения к осужденному, погашения и снятия, а также характер допущенного осужденным нарушения. Не отражение оценки указанного документа в постановлении не исключают его учета судом, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Люлина Евгения Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка