Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-1617/2021

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аветисян Е.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного Панюкова Н.А. и его защитника адвоката Канева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Канева А.А. и потерпевшего ФИО1 в интересах осужденного Панюкова Н.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, которым

Панюков Никита Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживавший в <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный ... в АО "...", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Панюкова Н.А. и его защитника адвоката Канева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.А. просит приговор в отношении Панюкова Н.А. изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что сам потерпевший неоднократно угрожал осужденному физической расправой, оскорблял его, портил принадлежащее ему имущество. Обращает внимание, что осужденный незамедлительно после совершения преступления оказал потерпевшему медицинскую помощь, отвезя в больницу, еще на стадии расследования дела возместил ущерб, выплатив потерпевшему 20 000 рублей. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что каких-либо претензий к осужденному не имеет. Панюков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит смягчить наказание осужденному, применив ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает на то, что претензий ни материального, ни морального характера к осужденному не имеет, поскольку тот добровольно возместил моральный и материальный ущерб от преступления, принес ему свои извинения, чем полностью загладил причиненный ущерб. При этом Панюков Н.А. сразу после совершения преступления отвез его в больницу. Считает, что сам спровоцировал осужденного на конфликт, что явилось поводом совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Панюков Н.А. признан виновным в том, что 26.05.2020 возле дома <Адрес обезличен> в микрорайоне Дырнос г. Сыктывкара в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее одного удара молотком в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, открытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с повреждением костными осколками твердой мозговой оболочки, открытого перелома наружной костной пластинки левой теменной кости, ушиблено-рваной раны лобной области слева (зажила рубцом), которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Наличие имевшего место конфликта между потерпевшим и осужденным, спровоцированного самим потерпевшим, причинение телесных повреждений ФИО1 действиями именно осужденного Панюкова, характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сторонами не оспариваются.

Сторона защиты не согласна с тем, что открытая ЧМТ потерпевшему была причинена осужденным умышленно путем нанесения целенаправленного удара по голове. Осужденный Панюков утверждает, что наносить удар молотком по голове потерпевшему не хотел, молоток случайно вылетел у него из руки и попал в голову потерпевшему, когда он замахнулся им, чтобы напугать ФИО1.

Вместе с тем версия стороны защиты о случайном причинении телесного повреждения осужденным потерпевшему судом проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Совокупность доказательств свидетельствует об умышленном причинении данного ранения потерпевшему.

Так, потерпевший ФИО1 не отрицает, что у него возник конфликт с осужденным, он неоднократно звонил ему, просил прекратить встречаться с ФИО3, для решения разногласий пригласил на встречу, при этом возможно из-за злости оскорбительно выражался, угрожал, сломал на его машине зеркало. В ходе конфликта 26.05.2020 они разговаривали на повышенных тонах, в процессе разговора он замахнулся на Панюкова, но ударять не хотел, хотел напугать. В какой-то момент он отвернул голову, чтобы прикурить сигарету, в это время заметил, что Панюков быстро что-то достал из салона машины и направился к нему. После этого почувствовал сильную физическую боль в области головы и упал на землю. Последующие события помнит отрывочно, так как периодически терял сознание.

Показания потерпевшего в целом последовательны, достаточно подробны, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку причин для оговора не имеет, просил строго не наказывать осужденного, каких-либо претензий к нему не имеет, простил его, ранее находился с ним в приятельских отношениях. Его показания в целом согласуются с показаниями самого осужденного, которые он давал первоначальном этапе расследования.

Так, Панюков Н.А. при допросе в качестве подозреваемого от 27.05.2020 показал, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, стал поднимать руки, как ему показалось, чтобы его ударить. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем вернулся к автомобилю, взял из него в правую руку ранее оставленный молоток, снова подошел к стоявшему напротив потерпевшему и нанес ему не менее двух ударов по голове молотком сверху. Наносил удары инстинктивно, события помнит смутно, так как очень волновался. От нанесенных им ударов ФИО1 упал на землю. Аналогичные показания были даны осужденным в этот же день в ходе проверки показаний на месте.

В последующем Панюков Н.А. свои показания в части нанесения ударов потерпевшему изменил, стал утверждать, что удар молотком был только один, который произошел случайно, когда он замахивался на потерпевшего, чтобы напугать его, молоток выскользнул у него из руки и упал на голову ФИО1. Не исключает, что вторую рану на голове причинил, ударив головой о металлический фиксатор замка двери автомобиля, когда затаскивал потерпевшего в машину, чтобы отвезти в больницу. Аналогичные показания даны им в ходе следственного эксперимента и последующих допросах.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им надлежащую оценку, сопоставив с другими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что удар молотком потерпевшему по голове Панюков Н.А. произвел умышленно, а не по неосторожности. При этом привел убедительные доводы в обоснование своего вывода, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что до мая 2020 года состояла в отношениях с ФИО1, затем у них произошел конфликт, и они расстались. После этого она начала общаться с Панюковым. Когда ФИО1 узнал об этом, стал звонить Панюкову, просил прекратить его с ней общаться, в противном случае угрожал повредить автомобиль и причинить телесные повреждения. 26.05.2020 вечером они с Панюковым катались на его автомобиле. После 22 часов Панюкову позвонил ФИО1, чтобы встретиться для разговора. Панюков решилсъездить на встречу, так как ему надоело, что тот постоянно ему звонит и угрожает. Примерно через 20 минут Панюков по телефону сообщил, что находится в больнице, так как в ходе конфликта он нанес не менее двух ударов молотком в голову ФИО1. Позже потерпевший также подтвердил ей, что ударил его Панюков, когда он отвернулся прикурить сигарету.

Виновность Панюкова Н.А. в умышленном нанесении удара молотком по голове потерпевшего подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз (первоначальной и дополнительной), из которых следует, что открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, открытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с повреждением костными осколками твердой мозговой оболочки, открытого перелом наружной костной пластинки левой теменной кости, ушиблено-рваной раны лобной области слева образовалась от не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной и контактирующей поверхностью, возможно молотком. Телесные повреждения, входящие в состав вышеуказанной черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, первоначальными показаниями самого осужденного позволили суду обоснованно отвергнуть как несостоятельную версию Панюкова Н.А. о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему, расценив ее как способ защиты. Делая вывод об умышленном причинении ОЧМТ, суд правильно учел характер взаимоотношений осужденного с потерпевшим непосредственно предшествовавший получению телесных повреждений ФИО1, выразившийся в наличии между ними острого конфликта, обстоятельства, локализацию, механизм образования повреждений, силу приложения орудия, от которого образовался вдавленный перелом костей черепа, поведение потерпевшего, не представляющего реальной опасности для осужденного, поведение самого Панюкова, заранее приготовившего орудие в виде молотка.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Панюковым Н.А. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), о чем ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Панюкову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панюкова Н.А., суд правильно признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также раскаяние в содеянном. Беременность сожительницы, о чем суду апелляционной инстанции представлены сведения из медицинского учреждения, не является в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для признания его в качестве такого в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает как из-за малого срока беременности (10-11 недель), так и отсутствия достоверных сведений о характере фактических отношений между осужденным и беременной ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления и достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом срок назначенного наказания в виде лишения свободы и не назначение дополнительного наказания свидетельствуют о том, что смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывается в жалобах, судом учтены при фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года в отношении Панюкова Никиты Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - Е.Г. Аветисян

И.А. Куштанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка