Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1617/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Брусиловской В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Хижняковой Е.Н.

адвоката Хабаровой Е.Б.

осужденного Фрулева М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фрулева М.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года, которым

Фрулев М.В., <данные изъяты>, судимый:

7 декабря 2000 года приговором Хабаровского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда от 26 июня 2004 года, постановлением Хабаровского краевого суда от 08 октября 2007 года, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года) по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.161, ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 октября 2012 года условно-досрочно сроком на 3 года 3 месяца 9 дней,

осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания с 22 июля 2020 года по 23 июля 2020 года и время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также время нахождения под домашним арестом с 24 июля 2020 по день постановления приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Фрулева М.В., адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрулев М.В. осужден за то, что он

16 июня 2020 года с 22 часов 41 минуты до 22 часов 48 минут, находясь в квартире <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 0,85 г, т.е. в значительном размере;

в период с 00 часов 01 минуты 01 июня 2020 года до 15 часов 40 минут 22 июля 2020 года, находясь в квартире <адрес>, незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде не менее 15,84 грамм, т.е. в крупном размере, после чего часть от общей массы в высушенном виде не менее 14,99 г, то есть в крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта в том же месте до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Фрулев М.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фрулев М.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, сахарный диабет 1 типа, требующего принимать инсулин. В результате наличия тяжелого заболевания у него выявлены <данные изъяты>, требуется проведение плановой операции. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю здоровье ухудшилось; предлагаемые медицинские препараты не эффективны. Он состоит на учете у эндокринолога, инфекциониста. В прениях прокурор просил суд учесть заключение медицинской комиссии, однако его не представил. Условия меры пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал. В присутствии адвоката он и следователь заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, однако в материалах дела оно отсутствует, сообщённая им информация о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, не отработана. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Просит применить положения ст.73 УК РФ и п.13 ст.54 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598).

В возражениях государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование вывода о виновности Фрулева М.В. в совершении деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Фрулева М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.100-103, 149-151, т.2 л.д.33-34) о том, что он, являясь потребителем наркотического средства, в своей квартире изготавливал гашишное масло для собственного употребления и сбывал его своим знакомым. 16 июня 2020 года он продал своему знакомому гашишное масло за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, в квартире проведён обыск, в ходе которого изъяты масло каннабиса в шприце и предметы, используемые им для изготовления наркотического средства (т.1 л.д.100-103, 149-151, т.2 л.д.33-34).

По факту незаконного сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой в высушенном виде 0,85 г в значительном размере:

показания свидетеля ФИО3, данные о личности которого сохранены в тайне (т.1 л.д.48-51), показания оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в суде, показания оперуполномоченного ОКОН ФИО2 (т.1 л.д.44-46), понятых ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.54-57; т.1 л.д.59-62), материалы о проведении одновременно оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" (т.1 л.д.20, 21, 22-23, 24, 25), акт проверочной закупки (т.1 л.д.26-29, 30); акт наблюдения (т.1 л.д.32), согласно которым с целью проверки полученной оперативной информации о том, что по адресу <адрес> проживает мужчина по имени Михаил, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла, оперуполномоченный ОКОН ФИО1 16 июня 2020 года провел оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО3, заявивший о согласии участвовать в мероприятии в роли закупщика, позвонил Фрулеву М.В. по телефону N, договорился о приобретении наркотического средства. После осмотра находящихся при нем вещей и предметов, с помеченной купюрой 1000 рублей и видеорегистратором на предварительно осмотренном автомобиле с участием понятых Фрулев М.В. 16 июня 2020 года в 22 часов 41 минуты прибыл к дому по адресу <адрес>, вошел в первый подъезд, в 22 часов 48 минут вышел, вернулся в автомобиль, где выдал сверток из прозрачного полимерного отрезка с веществом темного цвета, пояснив, что в свертке находится гашишное масло;

протокол явки с повинной, согласно которому Фрулев М.В. сообщил, что 16 июня 2020 в вечернее время у себя в квартире <адрес> передал знакомому наркотическое средство - гашишное масло в свертке за 1000 рублей (т.1 л.д.90);

результаты осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.215-235);

результаты осмотра диска CD-RW с видеозаписью мероприятия "Проверочная закупка" от 16 июня 2020 года с участием Фрулева М.В., который подтвердил, что он продал знакомому масло каннабиса (гашишное масло) (т.2 л.д.14-20);

заключение эксперта, согласно которому вещество в полимерном свертке является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде 0,85 г (т.1 л.д.107-108), которое осмотрено (т.1 л.д.239-241), признано вещественным доказательством (т.1 л.д.242-243, 244);

результаты обыска в квартире <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты используемые Фрулевым М.В. сотовый телефон с сим-картой абонентским номером N, (т.1 л.д.75-83), которая осмотрена (т.2 л.д.1-7), признана вещественным доказательством (т.2 л.д.8-10).

По факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) общей массой 14,99 г в крупном размере:

показания оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в суде, показания понятых ФИО8, ФИО7 (т.1 л.д.203-205, т207-209), результаты обыска в квартире <адрес> у Фрулева М.В. т.1 л.д.75-83, в ходе которого обнаружены и изъяты телефон, в холодильнике - полимерный сверток, полимерный шприц, рулон полимерных пакетов и катушка ниток желтого цвета, металлическая миска с веществом темного цвета, в туалете - металлическое изделие, со следами вещества темного цвета; указанные предметы осмотрены (т.1 л.д.122-128, т.2 л.д.24-27), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.28-32);

показания специалиста ФИО4 о том, что способом, описанным Фрулевым М.В., можно изготовить наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло);

протокол явки с повинной Фрулева М.В., согласно которому он в квартире <адрес> хранил наркотическое средство - гашишное масло для личного употребления, которое было у него изъято в ходе обыска (т.1 л.д.90);

заключение эксперта, согласно которому вещество в полимерном шприце является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде 14,19 г. Вещество в полимерном свертке является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде 0,80 г (т.1 л.д.113-115);

заключение эксперта, согласно которому на металлической миске, металлическом изделии и полимерном фрагменте имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) и других каннабиноидов, характерных для растений рода конопля и изготавливаемых из нее наркотических средств, а также частицы растений табака (табачной крупки) (т.1 л.д.119-120);

заключение эксперта, согласно которому изъятые в ходе обыска фрагмент полимерного пакета, из которого сделан сверток, и полимерные пакеты из рулона, могли ранее составлять единое целое (т.1 л.д.131-133);

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Действия Фрулева М.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Фрулева М.В., передавшего в ходе оперативно-розыскного мероприятия за 1 000 рублей сверток с веществом ФИО3, правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку он выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о совершении преступления и причастности мужчины по имени Михаил к совершению деяния, а ее результаты обоснованно использованы следователем и судом в качестве доказательства (т.1 л.д.17).

Принадлежность изъятого вещества к наркотическому средству и его количество по каждому эпизоду установлены правильно в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, то есть после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия.

Доводы осужденного о том, что он не изготавливал с целью сбыта наркотическое средство, не влияет на выводы суда, поскольку Фрулев М.В. за данные действия не осужден.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности, согласно которым Фрулев М.В. ранее судим, отбывал лишение свободы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не стоит, холост, детей и иждивенцев не имеет, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания а ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю - положительно;

смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и имеющиеся заболевания;

отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленности деяния на охраняемые законом интересы, сведений о личности осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

С учетом сведений о личности осужденного, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступлений, наличия явок с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, роли виновного, его поведения до и после совершения преступлений суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность деяний, и назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку в действиях осуждённого имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, суд правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определилвид исправительного учреждения -исправительная колония особого режима.

Суд правильно исчислил срок наказания с момента вступления приговора в законную силу и в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время задержания с 22 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить, поскольку при описании деяния, признанного доказанным, суд допустил формулировки, которые могут поставить под сомнение юридическую оценку действий осужденного.

Так, при описании незаконного изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта, суд указал, что Фрулев М.В. хранил наркотическое средство с момента приобретения до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Поскольку незаконное приобретение наркотического средства Фрулеву М.В. не инкриминировано, данное указание необходимо из приговора исключить.

Установленное судом время совершения указанного деяния - с 00 часов 01 минуты 1 июня 2020 года до 15 часов 45 минут 22 июня 2020 года является достаточным для вывода о выполнении требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вносимые изменения не влекут за собой смягчения наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно и не изменились.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неточно указал время нахождения под домашним арестом, подлежащее зачету в срок лишения свободы (с 24 июля 2020 года по день постановления приговора), что может вызвать сомнения и неясности при исполнении судебного решения.

Поскольку приговор постановлен 18 марта 2021 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части необходимо уточнить, что зачету в срок лишения свободы подлежит время нахождения под домашним арестом с 24 июля 2020 года по 17 марта 2021 года.

При проверке доводов осужденного о суровости наказания, о наличии заболевания, препятствующих отбыванию лишения свободы, о возникновении сопутствующих заболеваний и необходимости приема лекарственных препаратов судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья и наличие заболевания (т.2 л.д.176, 192 - справка из КГБУЗ "Городская больница N 7 Поликлиника N 5" г.Комсомольска-на-Амуре о наличии заболевания - <данные изъяты>).

Проверка факта наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, о которых осуждённый заявил в апелляционной жалобе, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 3 февраля 2020 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела оформленного в указанном выше порядке медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью, разрешаются в порядке п.6 ст.397 УПК РФ, ст.81 УК РФ.

Качество и эффективность оказываемой в следственном изоляторе медицинской помощи не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора.

Сведения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют. Вместе с тем, поведение осужденного после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учитывались судом в совокупности при обосновании вывода о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.