От 19 ноября 2020 года №22-1617/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1617/2020
19 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
потерпевших Н.В.А., Т.И.А.,
защитника осужденной Дынзиной С.Г. - адвоката Васильева Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Н.В.А., Т.И.А. и Ш.Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, которым
Дынзина С.В., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения сыном осужденной возраста 14 лет.
Срок отбывания Дынзиной С.Г. наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания.
С Дынзиной С.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу Н.В.А., Т.И.А. и Ш.Н.В. по 495000 рублей каждому.
За потерпевшим Н.В.А. признано право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления потерпевших Н.В.А. и Т.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А. и адвоката Васильева Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Дынзина С.Г. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 26 января 2017 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дынзина С.Г. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшие Н.В.А., Т.И.А. и Ш.Н.В. выражают несогласие с приговором, находя назначенное осужденной наказание мягким. Авторы жалобы полагают, что суд не учел, что причиной ДТП явилось несоблюдение подсудимой правил дорожного движения, которое повлекло за собой необратимые последствия в виде смерти потерпевшего. Просят приговор изменить, исключить Дынзиной С.Г. отсрочку отбывания наказания, назначив последней наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода Федулин А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Дынзиной С.Г. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденной, им дана соответствующая оценка в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
В основу приговора судом положены показания: свидетелей М.С.И., Т.И.В., Р.М.В., М.Т.С., К.К.В., потерпевших Н.В.А., Т.И.А., Ш.Н.В. об обстоятельствах причинения смерти Н.А.В. в результате наезда автомобиля под управлением Дынзиной С.Г.
В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно сослался в приговоре и на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, протокол осмотра видеозаписи, заключение автотехнической судебной экспертизы о несоответствии действий Дынзиной С.Г. требованиям п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и имевшейся у Дынзиной С.Г. технической возможности для предотвращения ДТП, заключение медицинской судебной экспертизы о наступлении смерти Н.А.Р. от причинения тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью - тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, сопровождавшихся ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую оболочку, с последующим острым нарушением внутримозгового кровообращения, другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, потерпевших, чьи показания признаны судом первой инстанции достоверными, не установлено.
Осужденная Дынзина С.Г. не оспаривала факт совершения ДТП.
Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.
Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Дынзиной С.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Дынзиной С.Г. в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Сведения о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дынзиной С.Г., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, состояние беременности осужденной, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи после ДТП, частичное возмещение морального и материального ущерба потерпевшим и другие.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вид назначенного Дынзиной С.Г. наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденной в условиях изоляции от общества, поскольку оснований для применения в отношении осужденной Дынзиной С.Г. положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения в отношении осужденной Дынзиной С.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Принимая во внимание, что Дынзина С.Г. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет работу, где характеризуется положительно, связана заботой о родственниках, страдающих заболеваниями, на учетах не состоит, обеспечивает надлежащий уход за своим ребенком, находится в состоянии беременности, суд пришел к правильному выводу о применении в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Суд законно назначил осужденной наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как предусматривает санкция статьи.
Колония-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Дынзиной С.Г. назначена верно.
Заявленные гражданские иски в части компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред потерпевшим, характер причиненных указанным лицам нравственных страданий, в результате действий осужденной Дынзиной С.Г.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевших Н.В.А., Т.И.А., Ш.Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года в отношении Дынзиной С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка