Постановление Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-1617/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1617/2020
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.
с участием прокурора Кравец А.В.,
защитника - адвоката Шихалдиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистохвалова Р.М. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года, которым
Чистохвалов Р.М., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 21 ноября 2012 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 18 января 2013 года Слободским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 08 ноября 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2014 года;
3) 01 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 21 сентября 2017 года по отбытию наказания;
4) 06 августа 2019 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился 01 ноября 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Чистохвалова Р.М. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Чистохвалова Р.М. взыскано <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО1
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с расходами на оплату вознаграждения защитникам по назначению, компенсированы за счет средств федерального бюджета.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора и доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержанных защитником - адвокатом Шихалдиной С.А., выступление прокурора Кравец А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чистохвалов Р.М. осужден за покушение на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО1., повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное им в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 40 мин. 22 декабря 2019 года в с. Русский Турек Уржумского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Чистохвалов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании этих доводов указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что после совершения поджога автомобиля потерпевшего он возвращался на место преступления, чтобы убедиться, что возгорание не увеличилось и предотвратить распространение огня. Поскольку огонь был потушен, он успокоился и уехал в сторону г. Уржума, что подтверждается показаниями свидетелей, которые видели машину, на которой он проезжал по улице.
По мнению осужденного, суд неверно посчитал, что он характеризуется отрицательно, так как согласно рапорту УУП ОМВД России по Уржумскому району он характеризуется удовлетворительно, вину в причинении ущерба не отрицает, полностью согласен с обвинением.
Кроме того, оспаривая приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, утверждает, что фактически ущерб составил <данные изъяты>., но суд удовлетворил иск с учетом стоимости восстановительных работ, хотя потерпевший продал поврежденное транспортное средство.
Просит пересмотреть решение суда и снизить срок наказания до разумных пределов, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции подсудимый Чистохвалов Р.М. вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1.
Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому Чистохвалову Р.М. разъяснялись и были понятны.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд постановилв отношении Чистохвалова Р.М. обвинительный приговор, действия которого правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений судом норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
Вопреки доводам осужденного наказание ему назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, в целом характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистохвалову Р.М., суд признал признание вины и его активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.
Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре.
Каких - либо влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
Доводов, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что Чистохвалов Р.М. после поджога автомобиля, находящегося во дворе под одной крышей с домом потерпевшего, возвращался на место преступления, чтобы предотвратить распространение огня, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Чистохвалова Р.М. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно с приведением мотивов принятого решения, что не противоречит положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Чистохвалову Р.М., и его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Чистохвалова Р.М. вреда, причиненного преступлением, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены судом в размере стоимости поврежденного имущества, расчет которых является объективным, признавался в полном объеме самим подсудимым при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции. То обстоятельство, что после поджога автомобиля потерпевший был вынужден его продать значительно ниже его стоимости, не имея средств на восстановление транспортного средства, не ставит под сомнения выводы суда о размере причиненного преступлениям вреда, взысканного с Чистохвалова Р.М. в пользу ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года в отношении Чистохвалова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка