Постановление Орловского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-1617/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1617/2020
22 декабря 2020 г. г. Орёл






Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.




при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.




рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Фоминой Л.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г., по которому
Фомина Любовь Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...>,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанных в приговоре. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Фоминой Л.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 570000 рублей.
Заслушав выступления осужденной Фоминой Л.В., адвоката Качаровой Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Булычевой Л.А. и государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Фомина Л.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фомина Л.В. признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, просит снизить срок основного наказания в виде ограничения свободы до 1 года, уточнить установленные ограничения указанием о невыезде за пределы территории <адрес>, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей. В обоснование данного требования ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено в темное время суток и в дождливую погоду. Указывает, что установленное судом ограничение на выезд за пределы территории <адрес> и <адрес> лишает ее возможности содержать семью, поскольку единственным местом ее работы является магазин, расположенный в <адрес>. Отмечает, что суд, при назначении дополнительного наказания и определении размера суммы компенсации морального вреда, не принял во внимание размер ее заработка, условия жизни семьи, в частности, тот факт, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается одна. В случае, если она будет добираться до своего места работы в <адрес> на общественном транспорте, дети будут находиться без присмотра.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Фомина Л.В. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Фоминой Л.В. с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Фомина Л.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Квалификация содеянного является правильной.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом учтена личность виновной, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, до судебного заседания частично компенсировала моральный вред в сумме 30000 рублей, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности Фоминой Л.В., суд пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является.
Приведенные в жалобах осужденной сведения о ее личности и условиях жизни ее семьи были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
Довод апелляционных жалоб об осуществлении осужденной трудовой деятельности за пределами <адрес> и <адрес> не является безусловным основанием для изменения приговора в части установления конкретных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку в силу положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания. Приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за осужденной права управления транспортными средствами, и правомерно, с приведением мотивов и ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, назначил дополнительное наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Судом мотивировано решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшей (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2020 г. в отношении Фоминой Любови Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка