Определение Верховного суда РБ от 15 июля 2020 года №22-1617/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-1617/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Давлетова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хисматуллине И.Ф., Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Иванова К.Ф.. в режиме видеоконференц - связи,
его защитников - адвокатов Хуснутдинова Р.Р., Закирова И.Ф., Муртаевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденного Иванова К.Ф.. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым
Иванов К.Ф., родившийся дата, не судимый, осужден к лишению свободы по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам;
- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову К.Ф.. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Иванов признан виновным в совершении:
- 08 декабря 2017 года и дата незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере;
- дата покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены в городе адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, указал о своей невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, при этом признал вину в употреблении, а также в хранении наркотических средств для личного потребления, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Еркеев, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, предлагает приговор изменить и усилить наказание.
В дополнении к апелляционному представлению предлагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Иванова данное им после задержания, в котором он вину признал, подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, указал на лицо у которого приобрел наркотические средства и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание.
Адвокат Хуснутдинов в апелляционных жалобах указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, предлагает приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Считает, что показания за разных засекреченных свидетелей давал один и тот же человек. При этом он зачитывал показания, имеющиеся в материалах дела. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и поэтому такие доказательства подлежат исключению из приговора.
Полагает, что из результатов детализацией телефонных переговоров, проведенных в ходе ОРМ, следует, что засекреченный свидетель вынуждал продать наркотическое средство. К показаниям данного свидетеля следует относится критически так как он вынуждал продать наркотические средства, заставляя Иванова помочь продать ему что угодно, полагает, что данные действия следует признать провокацией.
Согласно аудиозаписи, проводившейся условным покупателем и прослушанной на судебном заседании дата года, наркотическое средство покупатель принес продавцу сам и пытался с ним поделиться. Кроме того установлено, что у покупателя перед Ивановым имелся долг в сумме 8 000 рублей и 1 000 рублей, которые вменяются как плата за наркотические средства - он перевел в качестве возврата долга. Также из аудиозаписи следует? что покупатель провоцировал Иванова на сбыт наркотического средства, предлагая тому отломить.
Каких либо данных указывающих, что у Иванова имелся умысел на сбыт не установлено, что является нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.
Доказательствами на наличие у осужденного умысла являются показания свидетеля провокатора, заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, других данных судом не установлено.
Обращает внимание, что изъятые у Иванова наркотические средства были ему подброшены сотрудником Г в присутствии свидетелей Ф., Л, А. При этом указанные свидетели в ходе предварительного следствия изобличающие осужденного показания не давали, протокола не подписывали, этому обстоятельству суд не дал оценки.
Считает, что понятые были использованы в ходе проведения всего ОРМ, что запрещено законом.
По мнению автора жалобы поскольку постановление о проведении ОРМ от дата оформлено для проверки к совершению преступления К, то привлечение Иванова по данному эпизоду не обоснованно и мероприятие проведено с нарушением требований закона "Об ОРМ". Указывает, что свидетель К в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил и пояснил, что оглашенные показания не давал.
Обращает внимние, что в нарушение требований закона в ходе ОРМ в качестве понятого участвовал И.М., который является родственником сотрудника полиции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы. выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре:
- результатами проведения оперативного - розыскного мероприятия дата, в ходе которого условный покупатель П. получил от мужчины по имени К.Ф. наркотическое средство;
- показаниями свидетелей: С согласно которым дата в ходе проведения проверочной закупки он участвовал в качестве понятого. Условному покупателю П. передали денежные средства купюрой 1000 рублей для приобретения наркотического средства. После этого П. встретился с мужчиной и они на машине последнего проехали к стадиону, где к ним в машину села женщина и еще один мужчина. Затем они доехали до адрес зашли в указанный дом. Через некоторое время П. вышел, сел в служебный автомобиль и сообщил, что сбыт произошел. В отделе полиции П. выдал полимерный пакетик с веществом темного цвета и пояснил, что это наркотическое вещество он приобрёл на помеченные 1000 руб., которые передал А, а в адрес другой мужчина передал ему наркотик. Далее П. выдал диктофон, запись с которого они прослушали и перенесли на диск;
- И.М. давшего аналогичные показания, а также показавшего, что П. сообщил, что наркотическое средство ему передал мужчина по имени "Керя";
- К, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что в начале декабря 2017 года к нему обратился знакомый В и просил продать г. Так как у него не было наркотика, они поехали к Иванову домой, но его дома не оказалось. Они созвонились, и Иванов попросил забрать его возле стадиона, что они и сделали. После этого они поехали к Иванову обратно домой, где Иванов за 1 000 рублей продал В г.
- П. показавшего, что дата он участвовал в роли условного покупателя под псевдонимом П. в ходе проверочной закупки наркотических средств у А. Встретились с А возле его дома, затем возле стадиона забрали К.Ф.. В машине А, он передал ему помеченные деньги в сумме 1000 руб. Затем, они проехали к дому Иванова, куда вместе прошли и где Иванов, передал ему из рук в руки твердое вещество темного цвета. После этого он ушел и переданное Ивановым вещество, выдал сотрудникам полиции, сообщив, что приобрёл его на помеченные 1 000 рублей.
- результатами проведения оперативного розыскного мероприятия дата.
Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографиям от дата П. был опознан мужчина по имени К.Ф., который дата в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия сбыл ему наркотическое средство;
- результатами оперативно - розыскного мероприятия от дата в отношении Иванова, из которых следует, что В приобрел у Иванова наркотическое средство - г. грамма;
- свидетели К и Н. показали, что дата принимали участие в качестве понятых при проверочной закупке, в роли условного покупателя выступал "В" которому передали помеченную денежную купюру номиналом 1 000 рублей, диктофон.
Когда помечали деньги, В кто-то позвонил, но он не взяв трубку, сказал, что это сбытчик и уже после оформления всех документов, сам перезвонил ему. Сбытчик сказал В, что деньги нужно перевести заранее, а всё остальное будет к вечеру, после этого В через банкомат перевел деньги сбытчику, затем созвонился с ним и сообщил о переводе. Далее они проехали к дому адрес, В зашел в дом. Через некоторое время В вышел из дома и сев в служебную машину сообщил об успешной сделке и показал товар - г.. В отделе В выдал г. и два чека. После этого они прослушали диктофон;
- свидетель Н. показал, что дата присутствовал в ходе обыска в доме осужденного. Иванов, а также А, Л, Ф, находившиеся в доме были досмотрены.В ходе личного досмотра указанных лиц было обнаружено и изъято: у Иванова деньги в сумме сумма рублей, банковская карта, полимерный сверток с веществом темного цвета; у Ф. - кошелек, в котором находился полимерный пакетик с веществом темного цвета, два сотовых телефона; у А - денежные средства, две банковские карты, сотовый телефон И.М., полимерный пакетик с веществом темного цвета. Также, в ходе обыска в доме под креслом обнаружена и изъята пачка сигарет "KENT" с сигаретами и веществом темного цвета, при этом Л пояснил, что данная пачка с содержимым принадлежит ему. В ванной комнате были обнаружены и изъяты: 3 пустые полимерные бутылки, электронные весы, 6 кусков вещества темного цвета. В коридоре, в куртке были обнаружены и изъяты банковская карта ПАО "Сбербанк" и банковский чек. В комнате на втором этаже обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения и курительная трубка. В другой комнате на втором этаже обнаружены и изъяты: складной нож, коробка с полимерными пакетиками и курительными трубками, коробка с тремя полимерными пакетами с растительным веществом. В гараже были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки и 2 отрезка фольги.
В ходе проведения обыска А, Л, Ф пояснили, что пришли к Иванову за наркотическим средством - г.;
- свидетель И.М. дал такие же показания;
- свидетели Ф, Л, А на предварительном следствии, показали, что дата они приобрели наркотические средства у Иванова.
Также подтверждается протоколами следственных действий, в том числе и протоколом обыска в адрес,, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пачка сигарет "KENT" с сигаретами и веществом темного цвета, обнаруженная в зале, в ванной комнате три полимерные бутылки, электронные весы "POCKET SCALE", шесть кусков вещества темного цвета, в коридоре в куртке банковская карта ПАО "Сбербанк" N... на имя С и чек о взносе наличных, в комнате на втором этаже полимерный пакет с веществом растительного происхождения и курительная трубка, в комнате на втором этаже складной нож, коробка с полимерными пакетиками и курительными трубками, коробка с тремя полимерными пакетиками с растительным веществом, в гараже две полимерные бутылки с двумя отрезками фольги, в зале сотовый телефон Samsung", заключениями экспертиз? вещественными доказательствами и иными доказательствами приведенными в приговоре.
На основании анализа доказательств, в частности показаний вышеприведенных свидетелей ставших очевидцами совершения осужденным преступлений, суд пришел к правильному выводу, что довод стороны защиты, о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств несостоятелен.
Изменениям показаний свидетелями Ф., Л, А, и К в ходе судебного заседания судом дана мотивированная оценка и их показания данные в суде, обоснованно признаны недостоверными, противоречащими совокупности иных доказательств и имеющими цель помочь избежать ответственности осужденного за содеянное.
Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание, что допрос в ходе предварительного следствия указанных свидетелей проводился в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, а также принимая во внимание, что они все являются друзьями осужденного, соглашается с данным выводом.
Довод стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции при проведении обыска, которые подложили ему наркотическое средство в карман, о провокации со стороны С, который возврат части долга завуалировал под приобретение наркотического средства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Судом правильно установлено, что при допросах в статусе подозреваемого дата, непосредственно после совершения задержания Иванов о незаконных действиях сотрудников полиции и условного покупателя не заявлял. Данные сведения осужденный не сообщал и дата после предъявления обвинения.
Данные сведенья не сообщались и в ходе обыска дата: самим Ивановым, понятыми К.Ф., Н. и свидетелями А, Ф, Л. Указанные доводы Ивановым заявлены только при допросе в качестве обвиняемого дата, то есть по истечении длительного времени с момента совершения преступления.
Следственными органами достоверность доводов Иванова проверена и дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях сотрудника полиции Г состава преступления.
Каких - либо объективных доказательств, что сотрудник полиции Г и понятой И.М. являются родственниками суду не представлено, доводы Иванова, о том, что понятые С и И.М.. являются знакомыми сотрудников полиции, и заинтересованы в исходе дела, так же являются голословными, и не подтверждаются материалами дела.
Приведенный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что понятые С и И являются знакомыми сотрудников полиции, а сотрудник полиции и понятой И.М.. являются родственниками и заинтересованы в исходе дела не дает оснований ставить под сомнение показания данные указанны свидетелями показания. Допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о том, что действия - либо сотрудников правоохранительных органов по отношению к Иванову носили провокационный характер, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от их действий. Нет оснований для такого вывода еще и потому, что в ходе обыска в доме Иванова было обнаружено большое количество наркотических средств, которое никак не могло оказаться в распоряжении осужденного в результате чьей-либо провокации.
Привлечение отдельных лиц - понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия не нарушает Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Поскольку сотрудниками полиции дата в рамках оперативно - розыскного мероприятия проверялась поступившая к ним информация о совершении преступления, то указание в постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия сведений о К, не свидетельствует о незаконности указанного мероприятия.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, оперативно - розыскные мероприятия, экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Судом при назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.
Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и справедливо назначил наказание вид, которого соответствует норма ст. 6,60 УК РФ и целям наказания установленным ст. 43 УК РФ.
Решение об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивированно.
Оснований для отмены приговора не имеется, но он подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что непосредственно после задержания от Иванова получено объяснение, в котором он сообщил сведенья касаемо происхождения и принадлежности именно ему наркотических средств, на сбыт которых он покушался, однако суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ данным объяснениям оценку не дал.
Указанное сведение суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступления, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то полагает возможным применить норму ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Кроме того суд время содержания под домашним арестом в период с дата по дата в срок отбывания наказания, зачел исходя из изменений внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года ФЗ N 186 и тем самым положение осужденного ухудшил, поскольку принцип зачета действовавший до внесения изменений был в пользу осужденного.
Выявленные нарушения закона существенные, повлияли на законность и обоснованность принятого решения, но устранимы в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, в отношении Иванова К.Ф. изменить,
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание до 7 лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову К.Ф.. назначить окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
- указать о зачете времени содержания Иванова К.Ф. под домашним арестом в период с дата 2019 года в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденного Иванова К.Ф. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
И.Р. Давлетов
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 1617/2020
Судья первой инстанции Артемьев В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка