Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1617/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Савицкой Н.Ю., Поповой А.В.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Маловецкого Д.А.,
защитника - адвоката Пчелкиной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Маловецкого Д.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым
Маловецкий Д.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 мая 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Маловецкому Д.А. наказания время содержания его под стражей с 08 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Маловецкого Д.А. и его защитника адвоката Пчелкину Е.П., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней Маловецкого Д.А. об отмене приговора, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маловецкий Д.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Маловецкий Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, считает, что суд учел их не в полной мере при назначении наказания. Просит применить положения п.п. "з" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маловецкий Д.А. поясняет, что не совершал убийства С. В ходе предварительного расследования оговорил себя, в связи с оказанием на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что показания свидетеля обвинения Ш. так же не соответствуют действительности, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог ничего рассказать. Также поясняет, что вместе со свидетелем обвинения Ю. он принимал меры к поиску С., однако поскольку найти ее не удалось, он уехал в Новоузенский район Саратовской области к своим знакомым. Обращает внимание, что 07.10.2019 года ему со слов соседа Е. стало известно, что он видел С. 06.10.2019 г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, идущую со стороны села <адрес> в сторону платины. Полагает, что С. могла сама утонуть, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По факту пропажи С. после ее исчезновения его никто не допрашивал и он ни от кого не скрывался. Об обнаружении С. мертвой в реке ему стало известно в январе 2020 года из телефонного разговора с Ю.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что в силу требований ст.72 УК РФ в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения, как в нем указано.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Маловецкого Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- признательными показаниями осужденного Маловецкого Д.А. в судебном заседании об обстоятельствах убийства им С., из которых следует, что он 06 октября 2019 года вернулся к реке <данные изъяты> около <адрес>, где увидев, что С. сидит на коленях у Ш. и они обнимаются, он разозлился, вытащил С. за волосы из машины, ударил, после чего она вырвалась и побежала в сторону реки, а он побежал за ней. Догнав С., он ударил ее еще раз, от чего она упала. Затем, находясь за ее спиной, увидев на земле веревку- шнурок от рыболовной сети, он взял его и задушил им С., сведя концы веревки сзади на шее последней, после чего скинул ее тело в реку;
- показаниями потерпевшей И. о том, что ее дочь С. в марте 2019 года уехала в <адрес> на заработки. 30 октября 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что был обнаружен труп ее дочери в реке <данные изъяты> недалеко от <адрес> и что убийство дочери совершил ее сожитель Маловецкий Д.А.;
- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Маловецким Д.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2019 года он со своей подругой Г., Маловецким и подругой последнего по имени С. возле реки <данные изъяты> около <адрес> распивали спиртное. В послеобеденное время Маловецкий Д.А. ушел домой. Примерно в период с 15 до 16 часов того же дня Маловецкий Д.А. вернулся обратно. Он в это время на заднем сиденьи автомобиля обнимался с С., а Г. спала на переднем сиденье. Маловецкий Д.А. вытащил С. за волосы из машины, нанес ей по лицу пощечину, С. вырвалась от него и побежала в сторону плотины. Поскольку автомобиль был расположен багажником в сторону реки, куда побежали С. и Маловецкий Д.А., и он чувствовал себя виноватым, он решилне вмешиваться. С. и Маловецкого Д.А. он больше не видел. В ноябре 2019 года ему стало известно, что С. утонула;
- показаниями свидетеля Г. о том, что в начале октября 2019 года она совместно с Ш. и ранее ей незнакомыми Маловецким Д.А. и С. распивали спиртное в автомобиле на берегу реки <данные изъяты>, расположенном недалеко от <адрес>. В послеобеденное время Маловецкий Д.А. ушел. Она села на переднее пассажирское сиденье и уснула. Проснулась через 3-4 часа, в машине никого кроме Ш. не было. Маловецкого Д.А. и С. она больше не видела;
- показаниями свидетелей Ю. и Ю., аналогичными по содержанию, согласно которым 06 октября 2019 года они видели во дворе их дома С., работающую у них дояркой, которая была со своим сожителем Маловецким Д.А. Вечером того же дня С. пропала, а 30 октября 2019 года труп С. был обнаружен в реке <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах обнаружения 30 октября 2019 года в реке <данные изъяты> трупа С.;
- заключением эксперта N от 20 февраля 2020 года о наличии у С. телесного повреждения в виде странгуляционной борозды на шее, его характере, степени тяжести, времени и механизме его образования;
- протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Маловецким Д.А. преступления.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо оснований для оговора Маловецкого Д.А. потерпевшей, свидетелями.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности
Маловецкого Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Квалификация действий Маловецкого Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.
Оснований для переквалификации действий Маловецкого Д.А. на ст.109 УК РФ, а так же для его оправдания, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Доводы стороны защиты о непричастности Маловецкого Д.А. к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции тщательным образом проверены и подтверждения не нашли.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Маловецкий Д.А. не отрицал, что причинил смерть С. из- за ревности и дал признательные показания об обстоятельствах убийства С.
Доводы Маловецкого Д.А. о самооговоре и даче вынужденных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с оказанием на него физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительного органа, неубедительны и явно надуманны. Из материалов дела следует, что осужденный давал данные показания с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у него не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, а также о личной жизни допрашиваемого, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. Об оказании физического и психологического давления в целях самооговора осужденный своим защитникам не сообщал, с жалобами в компетентные органы не обращался.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Маловецкий Д.А. дал вышеуказанные признательные показания об убийстве С.
Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, Маловецкий Д.А. продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре Маловецкого Д.А., и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.
Довод осужденного о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности, и не придает ему доказательственного значения.
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ш., в том числе данные в ходе очной ставки с Маловецким Д.А.
Каких-либо оснований считать, что свидетель Ш. давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, либо в результате оказания на него недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с чем данные доводы являются надуманными.
Так же являются несостоятельными указания осужденного на то, что С. самостоятельно упала в воду и утонула, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из заключения эксперта N от 20 февраля 2020 года, при исследовании трупа С., на шее последней была обнаружена странгуляционная борозда, косовосходящая в направлении спереди назад и справа налево, незамкнутая, ветви которой поднимаются наверх и затухают на левой заднебоковой поверхности верхней трети шеи, не соединяясь между собой. Принимая во внимание отсутствие каких-либо других повреждений и признаков утопления, наиболее вероятной причиной смерти С. является механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Состояние механической асфиксии состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью.
Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вышеуказанные, положенные в основу обвинения Маловецкого Д.А. доказательства, в том числе показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, заключение эксперта N от 20 февраля 2020 года, признательные показания Маловецкого Д.А., получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судебной коллегией не установлено.
Суд тщательно проверил доводы Маловецкого Д.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей и эти доводы обоснованно признал не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Отвергая указанную версию, суд первой инстанции правильно исходил из показаний Маловецкого Д.А. о том, что на почве ревности, в связи с аморальным поведением С. он фрагментом рыболовной сети стал производить удушение С., после чего ее труп сбросил в реку, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Как правильно указано судом первой инстанции, об умысле Маловецкого Д.А. именно на убийство потерпевшей С. свидетельствует приложение им усилия при утягивании петли на шее последней, характер и локализация телесного повреждения, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью С., тяжесть и обстоятельства его причинения, а именно механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, механизм причинения потерпевшей С. телесного повреждения.
Объективных данных, указывающих на совершение Маловецким Д.А. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшей С., судом обоснованно установлено не было.
Наказание Маловецкому Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а так же явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.п. "з" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ соответственно, и иные данные о личности виновного.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Маловецкого Д.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Назначенное Маловецкому Д.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении Маловецкого Д.А. не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Маловецкого Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора срока исчисления наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следует из резолютивной части приговора, суд исчислил срок отбывания наказания Маловецкому Д.А. с 20 мая 2020 года, то есть со дня постановления приговора. Однако в силу ч.ч.3, 4 ст.72 УК РФ срок наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч.ч.3 и 3.1 ст.72 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении Маловецкого Д.А. изменить:
- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания Маловецкому Д.А. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, а так же о зачете в соответствии с ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок назначенного Маловецкому Д.А. наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей с 08 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Маловецкого Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
