Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 22-1616/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 22-1616/2022
УИД 50RS0<данные изъяты>-35
Судья
Судебная коллегия Московского областного суда в составе
председательствующего Никифорова И.А.,
судей Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Селезнева С.Л.
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Морозова ..... и ее защитника - адвоката Селезнева С.Л.на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, по которому
Морозова К. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты> г.о. Истра, <данные изъяты>-в, <данные изъяты>, на иждивении имеющая двоих малолетних детей,
осуждена
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Селезнева С.Л., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Морозова .... признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По приговору осужден также Чуркин А.В., в отношении которого поданная апелляционная жалоба отозвана.
В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.Л. оспаривает законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания. Указывает, что Морозова .... на протяжении предварительного и судебного следствия давала признательные показания, указала место хранения наркотических средств, которые в последующем были обнаружены и изъяты. Обращает на данные о личности Морозова ..., которая ранее не судима, имеет специальное образование, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Назначенное Морозова .... наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о ее личности. Просит применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киенко А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о виновности осужденной Морозова ... в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Правовая оценка действиям Морозова .... дана правильная.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова ...., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Морозова .... наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденной, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание обоснованно назначено ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденной Морозовой ... наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Истринского городского суда Московской области от 13 января 2022года в отношении Морозовой К. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
