Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-1616/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Пикулевой Н.В., Каптел Л.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панюковой К.В. в интересах осужденной Мироновой И.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым

Миронова <Номер обезличен>, <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 26.12.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановлением от 21.02.2020 неотбытый срок в виде 5 месяцев исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 20 дней в колонии-поселении, постановлением от 24.03.2021 заключена под стражу и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней в колонию-поселение, освобождена 13.05.2020 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.11.2020) к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29-30.12.2020) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Мироновой И.С. по стражей по настоящему делу с 12.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Миронова И.С. осуждена за совершение:

- кражи имущества Д.В.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5200 рублей;

- кражи денежных средств К.В.С., с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 5 439 рублей 56 копеек;

- кражи имущества К.А.С., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5500 рублей.

Преступления совершены на территории п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Мироновой И.С. наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, учитывая признание Мироновой И.С. вины в полном объеме, ее активное способствование расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденной и доказанность ее вины, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденной Мироновой И.С. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность Мироновой И.С. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается ее признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде после их оглашения в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших Д.В.Н., К.В.С. и К.А.С., свидетелей М.Н.Н., В.С.Н., В.А.П., Е.В.Е., З.Е.С., Л.Е.Ю., Л.П.П., С.Н.Н., А.И.А., Т.В.С., Р.А.П., М.А.А., Б.В.А., К.А.П., К.В.А.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Мироновой И.С. по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы, в том числе в части наличия квалифицирующих признаков - причинение значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий виновной не имеется.

При назначении Мироновой И.С. наказания судом учтены по всем преступлениям обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно по всем преступлениям признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит аргументированными и достаточными.

Назначая Мироновой И.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни.

Выводы суда о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Мироновой И.С., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для смягчения Мироновой И.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года в отношении Мироновой И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка