Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1616/2021

12 июля 2021 года Г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего - Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Гапонова М.В.,

при секретаре - Штабновой А.О.,

с участием прокурора - Рытенко Н.В.,

защитника - адвоката Головановой О.С.,

осужденного - Ерохина А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Джерики Д.О. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года, по которому

Ерохин Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 1 5000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с обеспечением закупок товара, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ наказание Ерохину смягчено и окончательно судом назначено 1 3000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ерохина А.Б. и его защитника адвоката Голованову О.С., просившую оставить судебное решение без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ерохин А.Б. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джерик Д.О. выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Вывод суда о возможности достижения целей наказания, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества является необоснованным.

Сообщает, что осужденный, являющийся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, совершил умышленное тяжкое корыстное должностное преступление коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, действия осужденного побудили иное лицо (ФИО9) к совершению тяжкого преступления коррупционной направленности. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 по ч.2 ст.291 УК РФ прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ, примечания к ст.291 УК РФ.

Считает, что при назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, судом не принято во внимание вышеуказанное обстоятельство; приговором суда Ерохину назначено несправедливое наказание, несоответствующее степени и характеру общественной опасности.

Утверждает, что назначение осужденному основного наказания в виде штрафа не окажет на осужденного достаточного воспитательного воздействия, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Так же считает, что в приговоре имеются противоречия. Во вводной части приговора указано, что Ерохин А.Б. иждивенцев не имеет, однако судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено нахождение у осужденного на иждивении матери; судом не дана оценка показаниям ФИО8, при этом оценены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались.

Обращает внимание, что преступление совершено при выполнении должностным лицом своих обязанностей, в описательно-мотивировочной части приговора делается вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. При этом суд лишил осужденного права только определенной деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. Полагает, что приговор в данной части подлежит изменению.

Приговор просит изменить: дополнить вводную часть приговора данными о личности Ерохина А.Б. о нахождении на иждивении матери.

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда в виде лишения права занимать определенные должности.

- назначить осужденному наказание по ч.2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего

режима со штрафом в размере 15 - кратной суммы взятки - 750 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Голованова О.С. сообщает о позиции государственного обвинителя. Считает несправедливым утверждение, что действия Ерохина А.Б. побудили иное лица - Мацакяна Д.Р. к совершению тяжкого преступления, коррупционной направленности, потому что Ерохину не вменялось в вину побуждение ФИО9 к даче взятки и в ходе судебного разбирательства в отношении Ерохина А.Б. не исследовались обстоятельства, связанные с совершением <данные изъяты>, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ преступлений и причастности к этому Ерохина А.Б.

Приговором суда наказание Ерохину назначено в соответствие с общими началами назначения наказания, которыми предусмотрено, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей.

Считает, что приговор не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем приводит праворазъяснительную судебную практику.

Обращает внимание, что суд учел нахождение на иждивении Ерохина матери, страдающей хроническим заболеванием.

Считает так же, что апелляционное представление не содержит фактических и юридических обоснований в пользу его доводов.

Приговор считает справедливым и просит оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании осужденный Ерохин А.Б. вину свою признал полностью и пояснил, что лично получил от директора ООО "Фарстрой" ФИО9 взятку в сумме 35 000 рублей, как часть общей суммы взятки 50 000 рублей, за беспрепятственную приемку выполненных работ и ускорению подготовки документации выполненных работ к оплате по муниципальному контракту. Эти деньги <данные изъяты> перевел ему на карту.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в конце 2020 года Ерохин А.Б. попросил у него взятку в размере 50000 рублей за то, чтобы тот беспрепятственно и в ускоренные сроки подписывал акты. Он согласился и перевел Ерохину в несколько приемов 35 000 рублей, как часть общей суммы 50 000 рублей, этими и другими доказательствами полно и правильно изложенными в приговоре, вина осужденного Ерохина подтверждена полностью.

Полное содержание этих и других доказательств приведено в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Правовая оценка действиям осужденного Ерохина А.Б. судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его матери, находящейся на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание в рамках санкций закона.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд приходит к следующему.

Тяжесть и общественная опасность совершенного преступления судом учтена при назначении наказания.

Не может приниматься во внимание довод о том, что наказание осужденному подлежит ужесточению, поскольку действия осужденного побудили другое лицо к совершению преступления.

Такие действия составляют объективную сторону состава преступления получение взятки, они учтены в санкции нормы и не могут учитываться дополнительно, как обстоятельство отягчающее наказание. Кроме этого, осужденному такие действия не вменялись.

Поэтому судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что при вынесении приговора судом не дана оценка показаниям ФИО8, данным им в судебном заседании и приведенным в приговоре в качестве доказательств и при этом оценены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались и так же ошибочность назначения наказания одновременно с лишением с лишением права заниматься только определенной деятельностью связанной с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также с осуществлением организационно-распорядительной и административно-хозяйственных полномочий, то судебная коллегия считает их обоснованными и по этим доводам судебное решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389. 26 УПК РФ изменяет судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года в отношении Ерохина Андрея Борисовича изменить исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных органах, а так же ссылку суда на л.д. 81 т.4 при изложении показаний Лузина А.А. в т.1 л.д.156-160.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка