Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-1616/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-1616/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лящука О.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении
Лящука Олега Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года Лящук О.В. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Осужденный Лящук О.В. и начальник ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратились в Красноармейский городской суд Саратовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене Лящуку О.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства и представления было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лящук О.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание его доводы, а также доводы администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, по мере возможности принимает меры по возмещению морального вреда, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения и грамоты от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд проигнорировал требования ст. 8 УИК РФ. Утверждает, что выводы суда противоречат представленным им и администрацией исправительного учреждения материалам. Отмечает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания как не полное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что от своих исковых обязательств он не отказывался, из его заработной платы в исправительном учреждении удерживаются денежные средства в счет погашения иска. Вместе с тем часть своей заработной платы он вынужден тратить на коммунально-бытовые расходы в колонии. Обращает внимание, что в силу своего материального положения у него нет возможности погашать исковые требования в добровольном порядке. Полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у него отсутствует стремление погашать иск, и не получили оценку суда. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что к настоящему времени меры воспитательного характера в отношении него являются недостаточными, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Считает, что доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, являются немотивированными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Считает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и необоснованно отказал в его удовлетворении. Обращает внимание, что в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции не рекомендовано присутствовать на заседаниях суда. В связи с чем, судья не мог видеть его и сформировать для себя его психологический портрет. Просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Лящука О.В. и представление начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене Лящуку О.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Лящука О.В. и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лящука О.В. и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.
Разрешая ходатайство Лящука О.В. и представление начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, не имеет взысканий, имеет поощрения, его отношение к труду.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство о замене Лящуку О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Лящуку О.В. наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы положительные характеристика администрации исправительного учреждения и заключение психолога не могут являться безусловным основанием для замены Лящуку О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.
Доводы осужденного о позитивной тенденции изменения его личности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших ходатайства и представления, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Лящука О.В. и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в отношении Лящука Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
