От 24 ноября 2020 года №22-1616/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1616/2020
Великий Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
защитника осужденного Смирнова В.С. - адвоката Митюшиной Е.А.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Великий Новгород Корнилова Е.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 октября 2020 года, которым
Смирнов В.С., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2019 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 5 октября 2020 года составляет 10 месяцев 27 дней;
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров Смирнову В.С. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 27 дней.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Смирнову В.С. установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Шимский муниципальный район Новгородской области;
- не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Смирнова В.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Митюшину Е.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Смирнов В.С. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Дознание по делу производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г. Великий Новгород Корнилов Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Смирнова В.С. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному. В обоснование указывает, что обжалуемым приговором Смирнов В.С. осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Однако в нарушение ст. 53 УК РФ за данное преступление конкретные ограничения осужденному суд не установил, обязанности не возложил, то есть фактически наказание в виде ограничения по данному преступлению не назначил. В то же время суд установил ограничения и возложил обязанности на осужденного при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, полностью присоединив неотбытое наказание по приговору от 21 августа 2018 года, при этом предыдущим приговором Смирнову В.С. наказание в виде ограничения свободы не назначалось. Просит приговор суда изменить, назначить Смирнову В.С. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить Смирнову В.С. следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования Шимский муниципальный район Новгородской области; - не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Смирнова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Помимо этого, просит назначить соответствующее наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ.
Действия осужденного Смирнова В.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания осужденному Смирнову В.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смирнову В.С. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании части 2 той же статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному Смирнову В.С. не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение суда о возможности достижения в отношении Смирнова В.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции от общества, является мотивированным.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом на основании закона срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 октября 2020 года Смирнов В.С. осужден за одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем в силу ст.53 УК РФ и ч.1 ст.308 УПК РФ при назначении ему наказания за данное преступление суд обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанности.
Однако, назначая Смирнову В.С. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение ст.53 УК РФ конкретные ограничения осужденному не установил и обязанности не возложил, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы по данному приговору не назначил.
В то же время суд установил ограничения и возложил обязанности на осужденного лишь при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года, которым Смирнову В.С. наказание в виде ограничения свободы не назначалось.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 октября 2020 года в отношении Смирнова В.С. изменить:
За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ назначить Смирнову В.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить Смирнову В.С. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Шимский муниципальный район Новгородской области;
- не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Смирнова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить Смирнову В.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 27 дней.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Смирнову В.С. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Шимский муниципальный район Новгородской области;
- не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Смирнова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Судья Е.М. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка