Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22-1616/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-1616/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Рапенка А.В., Губановой С.В.,
адвоката Городилова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Елово) от 29 января 2020 года, которым
ШИЛЬКОВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства муниципального образования Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23:00 часов до 6:00 часов, и с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Городилова А.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шильков И.А. признан виновным в нарушении пп.1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено 14 июля 2019 года, в селе Крюково Еловского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. считает назначенное Шилькову И.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что потерпевшая С. своим противоправным поведением сама спровоцировала преступление, что в должной степени не учтено судом. Обращает внимание на наличие на иждивении Шилькова И.А. малолетних детей, его удовлетворительные характеристики, а также неофициальное трудоустройство. Кроме того, автор жалобы ставит вопрос об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку семья Шилькова И.А. состоит на учете как малоимущая. Отмечает нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, так как стороне защиты не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и несвоевременно вручена копия приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о виновности Шилькова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий ШильковаИ.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Наказание Шилькову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетних детей и признание вины, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом в полном объеме, что отражено в приговоре. Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, в том числе, противоправного поведения потерпевшей не имеется, о чем в приговоре также имеется мотивированное суждение.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Шилькову И.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости - не имеется. По своему виду и размеру наказание отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей С. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания и для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на досудебной стадии производства по делу. Исследованная в суде апелляционной инстанции справка о среднедушевом доходе семьи Шилькова И.А. не опровергает выводы суда, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидом либо пенсионером не является, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет возможность получать доход.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы относительно нарушения права на защиту, выразившегося в не предоставлении адвокату Любимову В.А. возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. Напротив, заявление защитника от 13 февраля 2020 года о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, как и постановление судьи от 14 февраля 2010 года, свидетельствуют об обратном. Из материалов дела также следует, что адвокат Любимов В.А. не был лишен возможности и на своевременное получение копии приговора суда.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по другим основаниям.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, за пределы территории какого муниципального образования осужденному Шилькову И.А. запрещается выезжать, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам (т. 2, л.д. 72, 80, 82), Шильков И.А. постоянно проживает по месту регистрации, а именно, по адресу: ****.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об установлении Шилькову И.А. ограничения: не выезжать за пределы территории Еловского муниципального образования Пермского края, что не влечет смягчение наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Елово) от 29 января 2020 года в отношении ШИЛЬКОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить, указать в его резолютивной части об установлении ограничения: не выезжать за пределы территории Еловского муниципального образования ****.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка