Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-1616/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,
судей: Исаева М.Н. и Проворчука В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
адвоката Исаенко И.А. в интересах оправданного Ефлеева К.Ю.,
адвоката Апишиной О.Д. в интересах осужденного Черемисина Д.С.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года, по которому
Черемисин Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2006 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05 апреля 2012 года по отбытии наказания,
осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором Ефлеев Константин Юрьевич, <данные изъяты>
рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов, не поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Черемисин Д.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что преступление Черемисиным Д.С. совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
По этому же эпизоду преступления Ефлеев К.Ю. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зеленина М.В. с приговором суда не согласна. Считает, что выводы суда о непричастности Ефлеева К.Ю. к инкриминированному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из представления следует, что суд дал неверную оценку показаниям <данные изъяты> а также протоколу предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший опознал Ефлеева К.Ю. Прокурор указывает, что на предварительном следствии потерпевший уверенно описывал события преступления, достаточно детально описал внешность двоих мужчин и уверенно опознал подсудимых. Не получили должной оценки показания потерпевшего о том, что один из парней называл другого по имени Костя, что свидетельствует о причастности Ефлеева К.Ю.
Показания <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при опознании Ефлеева К.Ю. свидетельствуют о том, что <данные изъяты> с уверенностью указал на Ефлеева К.Ю. и Черемисина Д.С., как на лиц, нанесших ему удары.
Прокурор находит неубедительными доводы Ефлеева К.Ю. о нахождении его в других местах во время инкриминируемых событий. Обращает внимание, что свидетели <данные изъяты> подтверждающие версию Ефлеева К.Ю., находятся с ним в родственных и дружеских отношениях, поэтому их показания не могут быть признаны достоверными. Версия Ефлеева К.Ю. о нахождении в больнице проверялась на стадии предварительного следствия, однако, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих визит Ефлеева К.Ю., больница не представила.
Прокурор находит надуманными показания свидетеля <данные изъяты> поскольку на предварительном следствии Ефлеев К.Ю. об этом свидетеле не сообщал.
По мнению прокурора, факт наличия соединений между абонентскими номерами свидетелей с Ефлеевым К.Ю. не опровергает обстоятельств инкриминированного преступления. Судом не дана оценка тому, что после того, как <данные изъяты> потерял сознание, его автомобиль передвигался по улицам города.
Согласно представлению, судом не устранены существенные противоречия, имеющие важное значение для рассмотрения уголовного дела. Приговор построен на противоречивой судебной оценке доказательств.
Кроме того, прокурор находит чрезмерно мягким назначенное Черемисину Д.С. наказание. Считает, что судом не соблюдены требования ст.60 УК РФ. Не приняты во внимание отрицательные характеристики осужденного, а также то обстоятельство, что преступление Черемисиным Д.С. совершено при особо опасном рецидиве.
Автор представления просит приговор в отношении Ефлеева К.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Этот же приговор в отношении Черемисина Д.С. изменить и усилить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представления оправданный Ефлеев К.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Черемисина Д.С. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательства, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, которые подробно приведены в приговоре и в апелляционном представлении не оспариваются.
Действия Черемисина Д.С. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни. Данная квалификация в апелляционном представлении также не оспаривается.
Наказание Черемисину Д.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, его отягчающего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом 1 группы, осуществление за ним ухода.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку Черемисин Д.С. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное во взрослом возрасте особо тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.
Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.4 ст.166 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит назначенное Черемисину Д.С. наказание чрезмерно мягким, поскольку при определении размера наказания судом учтены значимые по делу обстоятельства в соответствии с требованиями Общей части уголовного закона, в том числе данные, отрицательно характеризующие осужденного.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие в действиях Черемисина Д.С. определенного вида рецидива преступлений со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение с указанием о наличии в действиях Черемисина Д.С. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2006 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Внесённое в приговор суда изменение не может повлечь за собой усиление назначенного Черемисину Д.С. наказания, поскольку рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях судом признан.
Вид исправительного учреждения Черемисину С.Д. определен верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о непричастности Ефлеева К.Ю. к инкриминированному преступлению основаны тщательном исследовании всех доказательств настоящего уголовного дела, правильной их оценке и сделаны с соблюдением положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14; п.2 ч.2 ст.75 и ч.4 ст.302 УПК РФ.
Согласно части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Из части 3 ст.14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего основанные на догадке, предположении.
В силу положений части 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как правильно отражено в приговоре, вывод о виновности Ефлеева К.Ю. сторона обвинения сделала на основании показаний потерпевшего <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, а также протокола опознания Ефлеева К.Ю. потерпевшим от 22 декабря 2015 года.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший в ходе предварительного и судебного следствий давал непоследовательные показания, касающиеся участия Ефлеева К.Ю. в совершении преступления.
Так, при первичном допросе 22 декабря 2015 года потерпевший, описывая приметы первого лица, указал, что на правой руке у парня имелась наколка либо две в виде перстней. Кроме того, пояснил, что не запомнил, что бы парни называли друг друга по именам. (т.1 л.д.38-41)
На дополнительном допросе 02 февраля 2017 года (спустя год) потерпевший показал, что 18 декабря 2015 года Черемисин Д.С. называл Ефлеева К.Ю. "Костей". По поводу наколок у парня N 1 он мог ошибиться, так как возможно это была просто грязь. (т.4 л.д.110-118)
В судебном заседании потерпевший не подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что один парень обращался к другому по имени Костя.
Судом также приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> участвовавших понятыми при опознании потерпевшим Ефлеева К.Ю., о том что потерпевший, осмотрев троих мужчин, показал, что на подозреваемого похож мужчина под N 2 (Ефлеев К.Ю.), предположительно Ефлеев К.Ю. нанес ему первый удар в автомобиле.
(т.1 л.д. 85-86, 87-88)
Проанализировав эти доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что позиция потерпевшего о причастности Ефлеева К.Ю. к совершению в отношении него преступления основана на предположениях.
В связи с этим, показания <данные изъяты> в части изобличения Ефлеева К.Ю. в совершении преступления, а также результаты опознания Ефлеева К.Ю. потерпевшим, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, законно и обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.
Более того, показания потерпевшего о причастности <данные изъяты> к преступлению не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора в отношении <данные изъяты>
Наряду с этим, суд обоснованно признал достоверными доказательствами показания свидетелей: <данные изъяты> поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы представления о том, что <данные изъяты> находятся в родственных и дружеских отношениях с Ефлеевым К.Ю., не могут безусловно свидетельствовать о недостоверности их показаний.
Показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах встречи с Ефлеевым К.Ю. 18 декабря 2015 года доказательствами стороны обвинения не опровергнуты.
Сопоставив показания вышеназванных свидетелей с показаниями подсудимого Ефлеева К.Ю. и сведениями о соединениях его абонентского номера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в инкриминируемый период времени Ефлеев К.Ю. находился на значительном удалении от места совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ произвел проверку доказательств настоящего уголовного дела и надлежащим образом дал этим доказательствам в приговоре оценку, как того требует ст.88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об оправдании Ефлеева К.Ю. в связи с непричастностью к преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В связи с указанным, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Черемисина Дмитрия Сергеевича изменить.
Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора суда о наличии в действиях Черемисина Д.С. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2006 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Черемисина Д.С. и Ефлеева К.Ю. в остальной части оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Исаев М.Н.
Проворчук В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
