Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1616/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,
судей Савастьянова Г.С. и Касым Л.Я.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,
осужденного Голубева А.С. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Республики Карелия ФИО6, по апелляционным жалобам осужденного Голубева А.С. и защитника-адвоката ФИО2 на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года в отношении:
Голубева А. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (...), несудимого,
осужденного по пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Голубева А.С. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу Потерпевший N 2 (...) рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, мнение прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Голубева А.С. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев А.С. приговором суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни и здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступления совершены в ночь на 8 июня 2020 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голубев А.С. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что не совершал инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционном представлении прокурор Кемского района Республики Карелия Орлов С.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что 18 июня 2020 года при опросе Голубев А.С. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые легли в основу предъявленного ему обвинения по настоящему уголовному делу, в связи с чем было оформлено объяснение. Отмечает, что на момент опроса Голубев А.С. не был задержан. Считает, что данное объяснение от 18 июня 2020 года должно быть признано в качестве явки с повинной, а назначенное Голубеву А.С. наказание подлежит смягчению. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя были исследованы, в том числе протоколы следственных действий: протоколы очных ставок между Голубевым А.С. и Свидетель N 1 от 27 июня 2020 года и между Голубевым А.С. и Потерпевший N 1 от 24 августа 2020 года, которые судом положены в основу приговора в качестве письменных материалов дела. Ссылаясь на положения ст.ст.276, 281 УПК РФ и п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", указывает, что пояснения потерпевшего и свидетеля в ходе очных ставок являются показаниями, а не протоколами следственных действий, и подлежат исключению. Просит приговор изменить, признать объяснение Голубева А.С. от 18 июня 2020 года в качестве явки с повинной, смягчить наказание, назначенное по п.п. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, до 11 месяцев лишение свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначенное наказание смягчить до 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы очных ставок от 27 июня 2020 года между Голубевым А.С. и Свидетель N 1 и от 24 августа 2020 года между Голубевым А.С. и Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев А.С. считает приговор незаконным. Указывает, что не совершал инкриминируемые преступления, повода "бить" потерпевших не имел, обвинение построено на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, находившегося в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и на неподтвержденных предположениях. В материалах дела нет доказательств его вины в совершении преступлений. Указывает, что 18 июня 2020 года при даче объяснения на него оказывалось давление с целью дачи показаний, а он находился в подавленном состоянии, выдумывал показания. Впоследствии от указанных объяснений отказался. Полагает, что изъятие у него кофты происходило с нарушением закона, поскольку пакет, в который она помещалась, не опечатывался. Считает показания потерпевшего Потерпевший N 1 надуманными. Обращает внимание на возраст Потерпевший N 1 и неточность его показаний в части определения места его падения, характеристик и места обнаружения кирпича, которым наносился удар, места встречи с ФИО7 Пишет, что судом необоснованно отказано в проведении психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший N 1 Ставит под сомнение достоверность представленных в материалах дела фотографий гаража, у которого был обнаружен кирпич, а также видеозаписи следственного действия - проверки показаний на месте с участием потерпевшего от 19 июля 2020 года. Обращает внимание, что на кирпиче не обнаружено следов крови, эпителия Потерпевший N 1, а также следов рук самого Голубева. Полагает, что судом не выяснены вопросы о том, где находится орудие преступления, как изъятый кирпич оказался под головой Потерпевший N 1, кому первому наносились удары. Отмечает, что в день совершения преступления он находился в состоянии опьянения, в силу физических особенностей и имеющихся травм рук он не мог наносить удары кирпичом, а в проведении следственного эксперимента по данным обстоятельствам ему было отказано. Указывает, что он не был уведомлен об окончании предварительного следствия, на ознакомление ему был предоставлен только один том из материалов дела, само ознакомление длилось не более получаса, в связи с чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела и право на защиту. Пишет, что адвокат ФИО3 не осуществляла его защиту должным образом, а в ходе судебного следствия в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты было отказано. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель N 1 и потерпевшего Потерпевший N 1, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анциферова О.В. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на необоснованный отказ судом Голубеву А.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку по окончании предварительного расследования он был ограничен в предусмотренном ч.1 ст.217 УПК РФ праве, что является нарушением права на защиту. Полагает, что при определении орудия преступления суд не учел, что потерпевший Потерпевший N 1 не видел, кто и чем его ударил. В подтверждение доводов о том, что не установлено орудие преступления, ссылается на показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, фотографии с места происшествия, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 10 в данной части. Указывает, что возможность Голубева А.С. при имеющихся у него травмах кистей удерживать силикатный кирпич не выяснялась судом, а в осмотре кирпича, изъятого с места преступления, судом необоснованно отказано. Считает несостоятельными выводы суда о том, что при освидетельствовании Голубева А.С. телесных повреждений не имелось. Указывает, что заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует о виновности Голубева А.С., поскольку осужденный пояснил о происхождении следов крови ФИО7 на его кофте. Также указывает, что, несмотря на наличие у потерпевших обильно кровоточащих ран на свитере, кроссовках, брюках Голубева А.С. обнаружены лишь следы крови, принадлежащие ему самому. Отрицает наличие у Голубева А.С. умысла на применение насилия в отношении потерпевших. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия осужденный Голубев А.С. выражает несогласие с апелляционным представлением.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Голубева А.С. и защитника-адвоката Анциферовой О.В. государственный обвинитель Плотников Р.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Голубева А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенном их хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Голубева А.С. в части непризнания им своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшим и расценивает их как способ защиты.
Доводы осужденного о том, что он не наносил удары кирпичом потерпевшим, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые Голубевым А.С. в свою защиту. Эти доводы верно признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения, выводы суда в данной части сомнений не вызывают.
Кроме того, вина Голубева А.С. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что вечером 7 июня 2020 года он совместно с Голубевым и другим лицом употреблял спиртное, конфликтов не было. После этого около 1 часа ночи он направился вдоль гаражей к себе домой, вместе с ним шел Голубев А.С. По пути встретили ФИО7. Голубев А.С. у гаражей упал, высказал претензию, что он его толкнул. У гаражей лежали кирпичи. Он с ФИО7 пошел к дому мимо упавшего Голубева. Вера ушла вперед, когда он повернулся, то увидел у Голубева в правой руке кирпич белого цвета, после почувствовал удар. Рядом с собой, кроме Голубева А.С., никого не видел (т. 2 л.д. 109-114).
Доводы осужденного о том, что потерпевший находится в преклонном возрасте, в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе преступления получил травму головы, по причине чего длительное время находился на лечении, в связи с чем не может помнить обстоятельства произошедшего, являются несостоятельными. Потерпевший допрашивался в судебном заседании, на поставленные вопросы давал четкие, последовательные и логичные ответы, которые согласуются с иными исследованными доказательствами. Незначительные разночтения в показаниях потерпевшего обусловлены давностью произошедших событий, не свидетельствуют о недостоверности его показаний и не влияют на установление вины осужденного в совершении преступлений, а также обстоятельств их совершения и квалификацию действий Голубева А.С. Перед допросом потерпевший предупреждался об обязанности давать правдивые показания и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему Потерпевший N 1 известно об обстоятельствах инкриминируемых Голубеву А.С. преступлений с чужих слов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель N 1 об обстоятельствах причинения Голубевым А.С. телесных повреждений потерпевшим.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании 8 июня она узнала о том, что отец Потерпевший N 1 и ФИО7 были избиты в районе гаражей у кладбища и находятся в больнице. После выписки из больницы отец, рассказал, что шел из гаража домой вместе с ФИО7. Мужчине, который шел с ними, показалось, что отец его толкнул. Мужчина пригрозил отцу, после чего отец получил удар от него предметом, похожим на кирпич.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что при общении с ним Голубев А.С. пояснил, что 7 июня он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель N 2 в гараже, расположенном возле ул. (...). Из гаража уходил вместе с Потерпевший N 1, по пути он споткнулся и упал, ударился головой и ладонями рук. Поскольку был в состоянии опьянения, то подумал, что его толкнул Потерпевший N 1, разозлился, взял кирпич, находившийся у гаража, и нанес не менее одного удара по голове Потерпевший N 1. В конфликт вмешалась женщина, которой он также нанес удар кирпичом по голове.
Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель N 1 являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Показания свидетеля являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что на Троицу он с Голубевым и Потерпевший N 1 выпивали у него в гараже. Конфликтов между Голубевым и Потерпевший N 1 не было. Следов крови на одежде Голубева А.С. также не было. Голубев и Потерпевший N 1 ушли из гаража вместе (т. 2 л.д. 153-158).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании около часа ночи Голубев А.С. позвонил ей в дверь квартиры, кричал, чтобы вызвали "скорую". При этом нецензурно выражался, было слышно, что человек нетрезвый.
Из показаний свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 в судебном заседании следует, около 1 часа ночи по поступившему вызову они выехали на место у (.....), где увидели двух человек без сознания - мужчину и женщину, оба лежали на боку, спинами друг к другу. Голова мужчины височной областью лежала на сером кирпиче. У мужчины в области уха была кровь, у женщины раны были на волосистой части головы.
Из показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании следует, что 8 июня 2020 года около 01 часа у городского кладбища на дороге, ведущей к дому N по (.....) в (.....), они обнаружили лежащих на земле мужчину и женщину с телесными повреждениями в области головы. На земле имелась лужа крови и кирпич белого цвета, на котором была кровь. Свидетель N 5 узнала в женщине свою мать - ФИО7 (т. 2 л.д. 174-179, 181-186).
Как следует из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре также на письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 28-33), протокол осмотра жилища от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 62-74), протокол осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 82-106), протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 129-133), заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 152-154), заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 159-161), заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 179-184), заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 192-201), заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 222-230), протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 39-61), протокол проверки показаний потерпевшего на месте от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 115-135) и иные доказательства по делу.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что не установлен предмет, которым причинен вред здоровью Потерпевший N 1 и ФИО7, опровергаются представленными материалами дела.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров от (.....) в (.....), обнаружен кирпич белого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 28-33). Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ установленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударов кирпичом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 159-161). В соответствии с заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ установленные у ФИО7 телесные повреждения могли образоваться от ударов кирпичом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 179-184). Наличие на месте совершения преступления кирпича со следами крови подтверждают свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 9 и Свидетель N 10
Доводы осужденного о том, что не установлено точное место, откуда был взят кирпич, которым впоследствии нанесены удары потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора. В соответствии с требованиями ст.ст.73, 299 УПК РФ судом установлены и приведены в приговоре события преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), нарушений положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Указания осужденного в апелляционной жалобе на фальсификацию представленных в материалах дела доказательств - фотографии гаража, у которого обнаружен кирпич, и видеозаписи проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Видеозапись проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 от 19 августа 2020 года осматривалась в ходе судебного следствия, также исследовался протокол осмотра местности от 19 августа 2020 года с фототаблицей. Протокол осмотра местности подписан потерпевшим, который замечаний к проведенному следственному действию не имел. На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра местности, изображен потерпевший, который указывает, в том числе на гараж, вблизи которого упал осужденный и возле которого находились кирпичи. Также после исследования видеозаписи проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 от 19 августа 2020 года в судебном заседании замечаний к её содержанию у потерпевшего не имелось. Протоколы осмотра местности от 19 августа 2020 года и проверки показаний на месте от 19 августа 2020 года получили оценку суда первой инстанции, признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Отсутствие следов крови и эпителия Потерпевший N 1 на кирпиче, обнаруженном около потерпевших, а равно отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, направленного на установление возможности осужденного удерживать и наносить удары кирпичом, не свидетельствует о необоснованности постановленного приговора, учитывая, что вина Голубева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достаточными.
По утверждению осужденного об оказании ему неквалифицированной помощи защитником-адвокатом ФИО3 в ходе предварительного расследования судебная коллегия не усматривает нарушения его прав.
Голубев не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты. Как усматривается из материалов дела, адвокат защищал Голубева всеми не запрещенными законом средствами и способами, поддерживал его позицию, заявлял ходатайства.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования нарушено его право вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о проведении СПЭК в отношении потерпевшего, являются неубедительными. Указанное ходатайство рассмотрено судом, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено решение в установленном законом порядке. В силу п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, когда имеются основания сомневаться в психическом или физическом состоянии потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Таких оснований в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования установлено не было. Не было их установлено и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.
Вопреки указаниям авторов апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений права осужденного на защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами дела при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Из представленных материалов дела следует, что 26 августа 2020 года Голубев А.С. и его защитник-адвокат были уведомлены лично об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу, одновременно Голубеву А.С. разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. От Голубева А.С. и защитника ФИО3 заявлений не поступало, протокол уведомления об окончании следственных действий прочитан и подписан лично (том 1 л.д. 116). В этот же день Голубеву А.С. были предъявлены материалы уголовного дела в количестве трёх томов, а также фототаблицы, схемы и видеозаписи для ознакомления. Голубев совместно с защитником ФИО3 ознакомился с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, ходатайств и заявлений ни Голубев, ни его защитник не имели. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела подписан ими лично (том 1 л.д.120-125).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.05.2006 N 189-п при наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 и 219 УПК РФ, других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при реализации Голубевым предусмотренного положениями ст.217 УПК РФ права на ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по ходатайству осужденного судом ему была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, указанными Голубевым А.С. (том 1 л.д. 28-33, 82-106; том 2 л.д. 109-114, 82-88).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Голубева А.С. умысла на совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший N 1, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО7 Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Как следует из показаний осужденного, возвращаясь вместе с Потерпевший N 1 домой, он споткнувшись, упал. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО4 следует, что Голубев А.С. посчитал, что упал по причине толчка со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, что разозлило осужденного и вследствие чего он высказал претензии в адрес Потерпевший N 1 Поднявшись и взяв кирпич, Голубев А.С. направился в сторону Потерпевший N 1 и ФИО7, нанес удары потерпевшим. Учитывая, что Потерпевший N 1 было нанесено не менее двух ударов кирпичом в область головы, а ФИО7 - не менее трёх ударов кирпичом по голове, орудие преступления - кирпич, место причинения ударов - жизненно важные органы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Голубева А.С. умысла на совершение указанных преступлений.
Доводы осужденного о невозможности удерживать и наносить удары кирпичом ввиду травмированности пальцев рук, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из пояснений Голубева А.С. он выполнял физическую работу, связанную с ремонтом и строительством, инвалидности не имеет.
Судом тщательно проверялась данная версия подсудимого, она была признана необоснованной и не нашедшей подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в содеянном, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обжалуемого приговора письменных доказательств - протоколов очных ставок от 27 июня 2020 года между Голубевым А.С. и Свидетель N 1, от 24 августа 2020 года между Голубевым А.С. и Потерпевший N 1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Голубева А.С. суд первой инстанции сослался на протоколы очных ставок от 27 июня 2020 года между Голубевым А.С. и Свидетель N 1, от 24 августа 2020 года между Голубевым А.С. и Потерпевший N 1 (т.3 л.д.13-18, 29-33).
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 на очных ставках в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст.276 и ст.281 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, протоколы очных ставок были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя среди письменных материалов уголовного дела, то есть в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ (т.4 л.д.108), поэтому они подлежат исключению из числа доказательств виновности Голубева А.С.
Вместе с тем, исключение протоколов очных ставок из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Голубева А.С. в совершении преступлений, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, достаточных для такого вывода.
В приговоре всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, достаточно полно приведены мотивы, по которым суд признал обоснованным предъявленное Голубеву А.С. обвинение и отверг его доводы о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Несогласие осужденного и защитника с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, в выводах суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, обосновав в приговоре свои выводы о квалификации действий Голубева А.С. по пп. "а", "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, которая является верной.
Квалифицирующие признаки преступлений "из хулиганских побуждений" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии N от ХХ.ХХ.ХХ, Голубев А.С. обнаруживает (...) В период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме указанного, в том числе и временного характера. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 14-18).
По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта, которое соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется.
Доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания Голубеву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 89 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия находит назначенное Голубеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его предпенсионный возраст.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости признания объяснения осужденного от 18 июня 2020 года в качестве явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что инкриминируемые осужденному преступления совершены 8 июня 2020 года. В рамках проверки материала по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 и ФИО7 9 июня 2020 года получены объяснения от Голубева А.С., в ходе которых он указал, что не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшим (том 1 л.д. 34-35). Повторное объяснение от 18 июня 2020 года дано Голубевым спустя десятидневный срок после совершения преступлений и дачи первоначальных объяснений по инициативе ст.оперуполномоченного ОМВД России по (.....), при даче объяснения Голубев подробных обстоятельств совершения преступлений не сообщил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание Голубевым факта нанесения по одному удару потерпевшим носит вынужденный характер и обусловлено проводимой проверкой в рамках материала КУСП по факту обнаружения потерпевших с травмами в области головы. При этом, на момент дачи Голубевым объяснения 18 июня 2020 года у органа полиции имелся значительный объем информации об обстоятельствах совершенных преступлений: свидетели по делу дали объяснения, орудие преступления обнаружено и изъято, а также получены иные, имеющие значение для установления обстоятельств совершенных преступлений данные.
Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении не от подсудимого, а в результате осуществления своей служебной деятельности по раскрытию преступления. Кроме того уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении обвиняемого.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебно коллегии, объяснение Голубева не имеет признака добровольности, который является определяющим при определении является ли указанное объяснение по совершенному преступлению явкой с повинной.
Доводы осужденного об оказании давления на него при даче объяснения от 18 июня 2020 года, вследствие чего к указанному объяснению следует отнестись критически, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное объяснение не исследовалось в ходе судебного следствия, не является доказательством по делу, не положено в основу приговора и не влияет на его правильность.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда мотивирован и сомнений не вызывает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно их преступлений, входящих в совокупность, является особо тяжким, судом применены правильно.
Выводы суда о невозможности исправления Голубева А.С. без реального отбывания назначенного наказания в приговоре обоснованы и мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судом правомерно определено отбывание наказания Голубеву А.С. в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену постановленного в отношении Голубева А.С. приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.9, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия ФИО6 удовлетворить частично.
приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года в отношении Голубева А. С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства в подтверждение вины Голубева А.С. - протокол очной ставки от 24 августа 2020 года между обвиняемым Голубевым А.С. и потерпевшим Потерпевший N 1, между обвиняемым Голубевым А.С. и свидетелем Свидетель N 1 от 27 июня 2020 года.
В остальной части приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия ФИО6 и апелляционные жалобы осужденного Голубева А.С. и защитника-адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Гудков
Судьи Г.С. Савастьянов
Л.Я. Касым
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
