Определение Курского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-1616/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-1616/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей: Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Руденской О.С.,
осужденного Калуцких В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Агибаловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Калуцких В.А. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 02 ноября 2020 года, которым
Калуцких В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1) 9 февраля 2017 года Пристенским районным судом Курской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 8 августа 2017 года по отбытию срока наказания;
2) 4 декабря 2018 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 3 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 23 июля 2020 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, в виде одного года лишения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, в виде шести месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде трёх месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде трёх месяцев лишения свободы;
по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по преступлению, совершенному в мае 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Калуцких В.А. окончательно по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения Калуцких В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ <данные изъяты>.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калуцких В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав стороны
установил:
по приговору суда Калуцких В.А. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов краж, то есть тайное хищение чужого имущества, две из которых - с незаконным проникновением в жилище; одна - с незаконным проникновением в помещение; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Калуцких В.А., прибыв к домовладению Потерпевший N 1, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что Потерпевший N 1 нет дома и что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через не запертую входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, где в зальной комнате обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, а именно: машинку для стрижки волос "<данные изъяты>", бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты>, фонарь налобный светодиодный "<данные изъяты>", бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты>, и гаечный ключ 10 мм, который ценности для потерпевшего не имеет, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Калуцких В.А., прибыв во двор домовладения Потерпевший N 2, расположенного по адресу: <адрес>, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к помещению сарая, снял с петель незамкнутый навесной замок и, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил триммер марки "<данные изъяты>", бывший в употреблении, стоимостью, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший N 2, причинив последнему имущественный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.
31 января 2019 года в отношении Калуцких В.А., отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Пристенского районного суда Курской области от 4 декабря 2018 года в <данные изъяты>, решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор на срок три года, то есть до 3 апреля 2022 года, с административными ограничениями, указанными в приговоре.
4 апреля 2019 года старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора Отд МВД России по Пристенскому району Калуцких В.А. был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора и ему были вручены под роспись график прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждение, согласно которому ему был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, ограничения и ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ.
Однако Калуцких В.А., достоверно зная о решении Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2019 года, умышленно, без уважительной причины и без уведомления Отд МВД России по Пристенскому району, 14 ноября 2019 года в 23 часов 50 минут отсутствовал в своем доме, расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем 4 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.
После чего, Калуцких В.А., умышленно, без уважительной причины, без уведомления Отд МВД России по Пристенскому району, 26 ноября 2019 года в 22 часа 20 минут отсутствовал в своем доме, расположенном по указанному адресу, в связи с чем, 4 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.
После чего, Калуцких В.А., пренебрегая возложенной обязанностью в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, умышленно, без уважительной причины, без уведомления Отд МВД России по Пристенскому району, 02 декабря 2019 года не явился на регистрацию в Отд МВД России по Пристенскому району, в связи с чем, 4 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, пренебрегая возложенной обязанностью в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего его местом жительства (пребывания), 2 декабря 2019 года в 22 часа 45 минут отсутствовал в своем доме, расположенном по указанному адресу, в связи с чем 4 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок в 10 суток, которое вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.
После чего, пренебрегая возложенными обязанностями в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего его местом жительства (пребывания), умышленно, без уважительной причины, без уведомления Отд МВД России по Пристенскому району, 9 января 2020 года в 22 часа 05 минут отсутствовал в своем доме, расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 16 января 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, которое вступило в законную силу 28 января 2020 года.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, Калуцких В.А., умышленно, без уважительной причины, без уведомления Отд МВД России по Пристенскому району 14 января 2020 года в 22 часа 15 минут отсутствовал в своем доме, расположенном по указанному адресу, в связи с чем 16 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, которое вступило в законную силу 28 января 2020 года.
После чего, Калуцких В.А., пренебрегая возложенными обязанностями, умышленно, без уважительной причины, без уведомления органа внутренних дел, 1 февраля 2020 года после 22 часов 00 минут отсутствовал в своем доме, являющимся его местом жительства, а в 23 часа 00 минут 1 февраля 2020 года находился в общественном месте - напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, запах алкоголя, невнятную речь, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем 11 февраля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, которое вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.
Кроме того, Калуцких В.А., достоверно зная о решении Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2019 года, вступившем в законную силу 12 февраля 2019 года, которым ему в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", был установлен административный надзор сроком до 3 апреля 2022 года и установлены административные ограничения, 16 марта 2020 года в утреннее время, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления Отд МВД России по Пристенскому району, оставил свое место жительства и выехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в этот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства, с целью уклонения от административного надзора, выехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Калуцких В.А. сменил место жительства без соответствующего на то разрешения, а так же умышленно, с целью уклонения от административного надзора 6 апреля 2020 года не явился на регистрацию без уважительной причины, а так же не находился по месту своего жительства с период с 16 марта до 22 апреля 2020 года.
Кроме того, в конце мая 2020 года, около 23.00 часов, Калуцких В.А., прибыв к домовладению Потерпевший N 3, расположенному по адресу: <адрес>., и, достоверно зная о том, что в домовладении в настоящее время никого нет и что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через открытый оконный проем незаконно проник внутрь жилого дома, где в спальной комнате дома обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 3: печную плиту, размером 51х34 см, с 2 конфорками, шестью кружками, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>.; дверцу печи, размером 27х23 см, стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему имущественный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Калуцких В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в его добровольном участии в проведении следственных действий, а также из его объяснений сотрудникам полиции, где он до возбуждения уголовного дела указал на обстоятельства совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит оспариваемый приговор изменить и с учетом положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданова С.Л. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Калуцких В.А. и его защитник-адвокат Агибалова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного Калуцких В.А. в совершении трех краж, две из которых - с незаконным проникновением в жилище, одна - с незаконным проникновением в помещение, неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
Так, помимо показаний самого Калуцких В.А., который признал себя виновным в совершении данных преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему машинки для стрижки волос и налобного фонарика, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему триммера, свидетелей ФИО8, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, ФИО9 ФИО10, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5 о фактах нарушения Калуцких В.А. административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора, показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 об обстоятельствах хищения принадлежащей ему печной плиты, с двумя конфорками, шестью кружками и дверцы печи, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра предметов, и другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Калуцких В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Калуцких В.А. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Калуцких В.А., суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по кражам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющееся у подсудимого психическое расстройство в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калуцких В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При этом наказание Калуцких В.А. суд правильно назначил с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, посчитав возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Так как осужденный совершил совокупность преступлений, два из которых являются оконченными тяжкими преступлениями, суд назначает ему наказание за данные преступления в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение Калуцких В.А. после совершения преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, суд счел возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденным, степень их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Калуцких В.А. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 02 ноября 2020 года подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Пристенского районного суда Курской области от 02 ноября 2020 года в отношении Калуцких В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калуцких В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В.Гудаков
А.М.Медвецкий
Судья Пеленицин Н.Н. N 22-1616/2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 29 декабря 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошников М.В.,
судей: Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Руденской О.С.,
осужденного Калуцких В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Агибаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калуцких В.А. на постановление Пристенского районного суда Курской области от 02 ноября 2020 года, которым
принято решение о взыскании с осужденного Калуцких В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Грицай Н.В. за осуществление защиты осужденного Калуцких В.А. в сумме <данные изъяты>,
установил:
приговором Пристенского районного суда Курской области от 02 ноября 2020 года Калуцких В.А. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно с указанным приговором судом вынесено постановление от 02 ноября 2020 года, которым принято решение о взыскании с осужденного Калуцких В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Грицай Н.В. за осуществление защиты осужденного Калуцких В.А. в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный Калуцких В.А. не согласен с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что на данный момент является имущественно несостоятельным. Просит оспариваемое постановление отменить.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданова С.Л. указывает на законность постановления суда. Просит суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Калуцких В.А. и его защитник-адвокат Агибалова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия составляет не менее 1250 рублей и не более 1900 рублей, исходя из сложности дела.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Калуцких В.А. защиту его интересов без заключения соглашения, по назначению суда осуществляла в течение 7 дней адвокат Грицай Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грицай Н.В. за оказание юридической помощи Калуцких В.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы, подлежащей выплате адвокату за счет средств Федерального бюджета, произведен судом правильно.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам
В соответствии с частями 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как было установлено судом первой инстанции, Калуцких В.А. инвалидом не является, является трудоспособным, может осуществлять трудовую деятельность, как в колонии, так и после освобождения, сведений об его имущественной несостоятельности нет, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, имущественный ущерб, причиненный преступлениями, погашен осужденным в полном объеме, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения Калуцких В.А. от возмещения процессуальных издержек, не имеется.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с Калуцких В.А. процессуальных издержек, в виде сумм вознаграждения, подлежащих выплате адвокату.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного Калуцких В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
постановление Пристенского районного суда Курской области от 02 ноября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного Калуцких В.А. процессуальных издержек в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калуцких В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В.Гудаков
А.М.Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка