Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1616/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1616/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Пустынникова А.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2014г., которым
- Жалоба Пустынникова (ФИО)10 от ... о признании незаконными бездействия УМВД России по (адрес) по его заявлению о преступлении от 12.08.2014г. - оставлена без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против доводов жалобы суд,
У С Т А Н О В И Л :
Пустынников А.С. обратился в Сургутский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия сотрудников УМВД России по (адрес), по его заявлению от 12.08.2014г. по факту кражи железобетонных плит, в которой Пустынников А.С. указал, что имеет место незаконное бездействие сотрудников УМВД России по (адрес), которые не выехали на место происшествия и не произвели его осмотр, не опросили свидетелей преступления. В связи с этим просил признать незаконными бездействия УМВД России по (адрес), истребовать в суд материал проверки по его заявлению, предоставив ему заверенную копию, рассмотреть жалобу без его участия, решение направить почтой вместе с копией материала проверки и отзывом прокурора. О дате и времени судебного заседания заявитель Пустынников А.С. был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании прокурор (ФИО)11 просил оставить жалобу Пустынникова А.С. без удовлетворения.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Пустынников А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и подлежащим отмене. В постановлении указано, что осмотр места происшествия произведен 15.08.2014г., т.е. после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Имеет место незаконное бездействие с 12.08.2014г. по 15.08.2014г. Жалоба должна быть удовлетворена частично. Обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
В возражении прокурор (ФИО)12 доводы заявителя считает необоснованными, несостоятельными и не нашедшими своё объективное подтверждение в ходе судебного рассмотрения жалобы. Установлено, что при подготовке к судебному заседанию в ходе надзорной деятельности прокуратурой изучен материал проверки по заявлению Пустынникова А.С. о хищении 18 железобетонных плит. Изучением материала проверки выявлена волокита, в связи на имя врио начальника ОП (номер) УМВД России по (адрес) майора полиции (ФИО)13. внесена информация о нарушениях федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях с требованием о принятии мер к активизации деятельности подчинённых сотрудников при проведении до следственной проверки по проверочному материалу, а также об исполнении указания прокуратуры города о проведении необходимых проверочных мероприятий, а также (дата) указанному должностному лицу даны соответствующие указания. Вместе с тем, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. В соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ, срок проверки сообщения по указанному материалу продлён руководителем органа дознания до 10 суток, то есть до 22.08.2014г. В связи с тем, что срок проведения до следственной проверки на момент рассмотрения жалобы не истёк, процессуальное решение в установленном законом порядке не принято по указанным объективным причинам, а прокуратурой приняты меры к активизации проверки сообщения о преступлении, вопрос о признании бездействия органа дознания на момент рассмотрения жалобы являлся преждевременным. Судом должным образом была дана оценка всем представленным материалам, а также всесторонне рассмотрены доводы заявителя, содержавшиеся в жалобе. С заявлением о возбуждении уголовного дела Пустынников обратился 12.08.2014г. 14.08.2014г. постановлением врио начальника ОП (номер) УМВД России по (адрес) срок проверки продлен до 10 суток. По материалу проверки проведены первоначальные проверочные мероприятия, в том числе 15.08.2014г. опрошен Пустынников, в тот же день произведен осмотр места происшествия - прилегающая территория бывшего военного городка «Карпаты», расположенного между СОТ «Виктория», СОТ «Пищевик» и СОТ «Рябинка» (адрес), 15.08.2014г. опрошен Белоусов В.П., приобщен ряд документов. Оснований для признания наличия незаконного бездействия сотрудников УМВД России по (адрес) не имеется. Просит постановление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, связанных с производством по уголовному делу.
Установлено, что с заявлением о возбуждении уголовного дела Пустынников обратился 12.08.2014г.. а 14.08.2014г. срок проверки по его заявлению продлен до 10 суток. Проведены первоначальные проверочные мероприятия, 15.08.2014г. опрошен Пустынников, в тот же день произведен осмотр места происшествия - прилегающая территория бывшего военного городка ... 15.08.2014г. опрошен (ФИО)14., приобщен ряд документов. Суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку изложенные в жалобе Пустынникова А.С. доводы о признании незаконными бездействий сотрудников УМВД России по (адрес) не являются обоснованными, так как органом дознания, на момент рассмотрения жалобы заявителя, проведены первоначальные проверочные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, опрос лиц, с целью установления очевидцев событий, опрос заявителя, приобщены другие документы, относящиеся к предмету проверки. Установленный уголовно-процессуальным законом - ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки не истёк, продлён установленным законом порядком. Соответственно предмет жалобы отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления судьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18 августа 2014г. оставить без изменения, жалобу заявителя Пустынникова А.С. - без удовлетворения.
Судья : А.М. Москвин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка