Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-1615/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1615/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Мигунова А.Г.,

адвоката Казанова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года, которым осужден

Мигунов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года Мигунов А.Г., ранее судимый:

- 14 августа 2013 года Останкинским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии наказания 29 мая 2015 года;

- 5 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Ядринского района ЧР по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 дней, освобожден по отбытию наказания 3 марта 2017 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Мигунова А.Г. в виде обязательства о явке отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мигунова А.Г. с 7 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Мигунов А.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и общественной безопасности.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Мигунов А.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, полностью осознал вину. Считает, цели и задачи уголовного наказания в отношении Мигунова будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный Мигунов А.Г. не отрицает свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признав свою вину.

Так, судом правильно было установлено, что Мигунов А.Г., будучи лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности и нарушил установленные ограничения, в частности, 1 и 15 сентября 2020 г., 6 и 20 октября 2020 г. не являлся на регистрацию в отдел полиции, 14 июня, 27 августа, 9 сентября 14 и 30 октября 2020 г. после 23 часов, несмотря на запрет, находился вне своего жилого помещения, 12 ноября 2020 года нарушил установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы Чебоксарского района, за что был привлечен к административной ответственности, и 12 января 2021 г., нарушая ограничение в виде запрета выезд за пределы Чебоксарского района, в 21 час 42 минуты, пребывая в общественном месте в состоянии опьянения, совершил правонарушение, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Эти обстоятельства не оспариваются самим осужденным и подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, другими письменными доказательствами, в том числе и решением Чебоксарского районного суда ЧР от 30 января 2020 г., которым за Мигуновым А.Г. после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор на 1 год с возложением на него определенных ограничений и обязанностей.

Диспозиция ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП Российской Федерации), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.314.1 УК Российской Федерации неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, является обязательным условием для последующего привлечения такого лица к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Мигунов А.Г., неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно квалифицированы действия Мигунова А.Г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона и при назначении Мигунову А.Г. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (<данные изъяты>) и наличие заболевания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе и на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку осужденный каких-либо активных действий по раскрытию и расследованию преступлений не предпринимал, состояние же здоровья осужденного судом признано смягчающим наказание обстоятельством, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам защитника суд правомерно при назначении наказания и вида исправительного учреждения учел наличие у осужденного судимости, поскольку по данной категории дел прежние судимости не учитываются только как отягчающие наказание обстоятельства, применение же иных уголовно-правовых последствий неснятых и непогашенных судимостей не исключается, в том числе и в части применения ст. 68 УК РФ и вида исправительного учреждения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года в отношении Мигунова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме.

Председательствующий Б.М.Капитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать