Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1615/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденных Хамидулова М.Е., Новожилова М.А.,

адвокатов Киселева А.В., Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хамидулова М.Е., Новожилова М.А., адвоката Пальченко А.В. в интересах Хамидулова М.Е. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года, которым

Хамидулов М.Е., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Новожилов М.А., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу:

- с зачетом Новожилову в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- с зачетом Хамидулову времени задержания <дата> и <дата> и времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени запрета определенных действий с <дата> по <дата> в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новожилову в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения, Хамидулову на апелляционный период изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, осужденных Хамидулова М.Е. и Новожилова М.А. посредством использования системы видеоконференцсвязь и адвокатов Киселева А.В., Фролова И.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Школяренко А.В. об изменении приговора без переквалификации деяния и снижении наказания, судебная коллегия

установила:

Хамидулов и Новожилов признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хамидулов с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит в жалобе обстоятельства произошедших событий и конфликта, не отрицает своих действий по разбойному нападению на потерпевших, их избиению, в т.ч. кочергой, отобранию денег, однако заявляет, что указанные действия он совершил один, Новожилова под влиянием следователя Ч. и оперативного сотрудника К. оговорил. Незаконного проникновения в квартиру не было, хозяйка Ж. пустила их в квартиру добровольно, Новожилов ни к кому насилия не применял, ничего у потерпевших не брал. Новожилов вежливо поговорил с братьями Б- ными пять минут, после чего ушел из квартиры. Разбой он (Хамидулов) совершил после ухода Новожилова, при этом поводом послужила обида из-за оскорбления Б. его и его жены ранее в ходе распития спиртных напитков.

В дополнениях от 25.02.2021 (Т.3 л.д. 38) заявляет, что Новожилов в квартиру Ж. не заходил. Он (Хамидулов) вернулся в квартиру, чтобы забрать телефон. После того как выпил 100 грамм, он вспомнил, что годом ранее Б. изнасиловали его жену, поэтому он, будучи психически неуравновешенным, в состоянии аффекта схватил кочергу, которой избил потерпевших.

Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел наличие у него и его супруги, а также у их ребенка инвалидности. Его супруга в настоящее время осталась одна с ребенком. Определяя срок наказания, суд не учел его влияние на условия жизни семьи.

Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко в интересах осужденного Хамидулова М.Е. с приговором не согласен, т.к. считает его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, которая позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, вывод о невозможности ее применения считает не мотивированным. Кроме того суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевших, которое выразилось в оскорблении Хамидулова и его супруги, что в свою очередь послужило причиной преступления.

Просит приговор изменить, назначить его подзащитному минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новожилов с приговором суда не согласен в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает свою виновность недоказанной.

Заявляет о нарушении судом принципа состязательности процесса, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Суд задавал наводящие и противоречивые вопросы с целью извлечения выгодных ответов для стороны обвинения и суда.

Потерпевшие и свидетель Ж. на протяжении следствия давали противоречивые показания, неоднократно их меняли и корректировали под показания Хамидулова, который его (Новожилова) оговорил. Данные лица в суде не подтверждали факта предъявления Новожиловым требований о передачи денег, применения им (Новожиловым) насилия.

В обоснование ссылается на показания БД в суде, который отрицал дачу оглашенных показаний на следствии, заявил, что следователь перепутал его показания с показаниями БП.

Оспаривает оценку показаний потерпевших, данную судом, считает, что суд незаконно принял во внимание показания с предварительного следствия, а не данные в суде. Приводит в жалобе противоречия, которые, по его мнению, содержатся в показаниях потерпевших и свидетеля Ж..

С учетом изложенного, его виновность в разбое не нашла своего подтверждения. Он насилия ни к кому не применял, денег ни у кого не требовал.

Заявляет о неполноте предварительного расследования. Отпечатков пальцев в квартире Ж. не брали, его одежду на экспертизу не отправляли, судебно психиатрическая экспертиза в отношении него также не проведена. Следователь не провела очную ставку между ним (осужденным) и потерпевшими.

После проведения очной ставки с Ж. следователь на последнюю кричала, т.к. та дала не те показания, о чем осужденному стало известно со слов подруги.

Свидетель Щ. заявил, что его (Новожилова) он не знает, Хамидулов во второй раз пришел в квартиру один.

Доказательства (показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии) являются недопустимыми, получены с нарушением требования закона, не нашли своего подтверждения в суде.

Ссылаясь на показания фельдшера скорой помощи, осужденного Хамидулова, заявляет, что в инкриминируемый период времени он не мог находиться на месте преступления, поскольку был за пределами <адрес>, выехал в <адрес>. Время, когда он уехал в <адрес>, следствием не устанавливалось. Не отрицает, что в ту ночь был в квартире у Ж., посидел там 20 минут, поговорил, после чего ушел.

Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, домыслах. Поддерживает апелляционную жалобу Хамидулова, который сообщил, что его (Новожилова) оговорил. Указанное подтверждает его показания о непричастности к преступлению.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В суде апелляционной инстанции заявил о предвзятости следователя, которая ранее являлась его родственницей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Пальченко А.В. гособвинитель Ипатова А.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Школяренко А.В. просил исключить из приговора указание на изъятие Новожиловым денежных средств из кармана брюк Б., т.к. из доказательств следует, что изъятие денег произвел Хамидулов. В остальном просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хамидулова и Новожилова в разбое, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Виновность осужденных в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших, в <адрес>, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Осужденный Хамидулов в суде и на следствии сообщил обстоятельства совершения разбоя совместно с Новожиловым по предварительному сговору в отношении братьев Б., согласно которым ночью <дата> гола он совместно с Новожиловым по ранее достигнутой договоренности ворвались в квартиру Ж., напали сначала на БП, а затем на БД, в ходе нападения наносили удары ногами и руками по телу и голове потерпевших, кроме того Хамидулов нанес множественные удары кочергой по телу и голове потерпевших, а Новожилов в это время удерживал потерпевших за ноги, они требовали от потерпевших передачи денег. В процессе разбоя осужденные изъяли у потерпевших денежные средства, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения последствий дачи показаний и положений ст.51 Конституции РФ.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Хамидулов подтвердил в суде. Кроме того они подтверждаются явкой с повинной, которую осужденный в суде первой инстанции также поддержал, и его показаниями в ходе очной ставки с Новожиловым и в ходе проверки показаний на месте.

Хамидулов на протяжении всего следствия последовательно сообщал обстоятельства совершения преступления, изобличал в соучастии Новожилова, подтверждая как факт незаконного проникновения с Новожиловым в квартиру Ж. с целью разбоя, так и факты совместного нападения на потерпевших, применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, в т.ч. с применением предмета используемого в качестве оружия (кочерги), предъявления требований о передачи имущества, с которым они впоследствии с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Утверждения Хамидулова в жалобе о том, что он оговорил Новожилова, ничем не подтверждены. Сведений о наличии оснований для такого оговора материалы дела не содержат. Каких либо объективных причин для оговора не приведено осужденным и в апелляционной жалобе.

Сам Новожилов на следствии и в суде первой инстанции не отрицал факт посещения квартиры, в которой находились потерпевшие, в указанное следствием время.

Помимо признательных показаний осужденного Хамидулова обстоятельства инкриминированного разбойного нападения с участием Новожилова подтвердили потерпевшие БП и БД, свидетели Ж. и Щ..

Факт незаконного проникновения в жилище с последующим нападением на потерпевших следует из показаний Ж..

Обстоятельства совместного нападения Хамидулова и Новожилова на потерпевших, совместного применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, в т.ч. с применением кочерги, причинения вреда здоровью потерпевшим, в т.ч. БП тяжкого, подтверждается показаниями самих потерпевших, в т.ч. с предварительного следствия.

При этом суд дал верную оценку в приговоре изменению показаний в суде потерпевшим БД и свидетелем Ж. о роли Новожилова в преступлении.

Оснований не доверять их показаниям со следствия суд правомерно не усмотрел, поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержания показаний в протоколах допроса ими заверена.

В ходе очной ставки между Новожиловым и Ж. последняя подтверждала, что осужденные в ночь с <дата> на <дата>, придя к ней в квартиру, совместно требовали от братьев Б. передачи денежных средств, применяя при этом насилие.

При оценке показаний свидетеля Борейши судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что последняя опасается Новожилова.

Помимо показаний потерпевших и очевидцев преступления виновность осужденных подтверждается также и показаниями других свидетелей, в частности показаниями свидетеля Щ. с предварительного следствия, которые последний в суде подтвердил, свидетеля Л. в суде и свидетеля Т., Н. с предварительного следствия, которые слышали рассказ Новожилова перед отъездом в <адрес> о том, что он кого-то избил.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены причиненные потерпевшим повреждения и степень тяжести вреда здоровью.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно посчитал виновность осужденных доказанной, правильно квалифицировал содеянное ими как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Размер ущерба, а именно суммы похищенных у потерпевших денежных средств в процессе совершения разбоя, установлен судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части и исключить из описания преступного деяния сведения о том, что денежные средства в сумме 7000 руб. из кармана брюк БП достал Новожилов, поскольку согласно исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям самого осужденного Хамидулова изъятие денег из брюк БП совершил последний (Хамидулов).

Исключение указанных сведений на квалификацию содеянного не влияет, поскольку судом правильно установлено, что указанные денежные средства потерпевшего были присвоены в ходе совместного разбойного нападения осужденными, после чего они (осужденные) с этими деньгами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Вопреки мнению Новожилова, необходимый объем следственных действий по делу выполнен. Не проведение очных ставок между осужденным и потерпевшими не нарушили право осужденного на защиту, поскольку он имел возможность выслушать их показания в суде и задать им вопросы. Процессуальное право - задать вопросы потерпевшим и свидетелям, изобличающим Новожилова и Хамидулова в преступлении - стороной защиты реализовано в судебном заседании.

Ссылка Новожилова о том, что в ходе следствия не были изъяты отпечатки пальцев при осмотре места происшествия, не изъята одежда для определения наличия следов преступления на ней, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него, о неполноте предварительного следствия не свидетельствует, поскольку его виновность нашла свое подтверждение в совокупности иных доказательств. Оснований сомневаться в психическом здоровье Новожилова ни у следствия, ни у суда не имелось.

Время совершения преступления, нахождение в инкриминируемое время Новожилова в квартире Ж., отсутствие у него алиби помимо показаний осужденного Хамидулова и очевидцев преступления (потерпевших и свидетелей Ж., Щ.) подтверждается также показаниями свидетелей Л., Т. и Н., оснований для оговора Новожилова у которых не имелось.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушений права на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом также не допущено. В судебном заседании судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждение Хамидулова об оказании на него давления следователем и оперативным работником голословны и ничем не подтверждены.

Также не подтверждаются доказательствами и утверждения Новожилова о предвзятости следователя Ч. к нему. Его заявление в суде апелляционной инстанции о существовании в прошлом родственных отношений со следователем ничем не подтверждено. Доказательств этому не представлено.