Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-1615/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Савченко С.С.,

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение N 1471 и ордер N 2869 от 05.10.2021г.,

осужденного Бонковского Д.В.,

защитника адвоката Федякова С.С., предоставившего удостоверение N 1274 и ордер N 77 от 15.07.2021г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сметаниной И.Ю. в интересах осужденного Савченко С.С., адвоката Федякова С.С. в интересах осужденного Бонковского Д.В., осужденного Савченко С.С. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 июля 2021 года, которым:

Савченко Сергей Сергеевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

Бонковский Дмитрий Викторович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осуждены каждый к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ: Савченко С.С. к 08 годам 06 месяцам, со штрафом в размере 80.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Бонковский Д.В. к 09 годам 06 месяцам, со штрафом в размере 80.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савченко С.С. и Бонковского Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Савченко С.С. и Бонковского Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания Савченко С.С. и Бонковского Д.В. под стражей в период с 29 апреля 2020 года (из материалов уголовного дела следует, что фактически Савченко С.С. и Бонковский Д.В. были задержаны именно 29 апреля 2020 года и с этого дня были ограничены в свободе передвижения) до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.С. и Бонковский Д.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанина И.Ю. в интересах осужденного Савченко С.С. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении Савченко С.С. наказания судом не в полной мере учтены фактические смягчающие вину обстоятельства, его семейное и материальное положение, признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что в совокупности свидетельствует о том, что Савченко С.С. встал на путь исправления и перестает быть общественно опасным, при этом по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, и инкриминируемое ему преступление было квалифицировано как неоконченное.

Кроме того, защитник не согласна с определением Савченко С.С. штрафа в размере 80.000 рублей. В нарушении п.4 ст.307 УПК РФ судом не мотивировано и не указано, на основании чего определена сумма штрафа, каким образом материальное положение Савченко С.С. и его семьи послужило критерием для определения и назначения судом столь высокого размера штрафа, когда как с момента задержания и по настоящее время он не имел никакого дохода и заработка, в условиях изоляции у Савченко С.С. также не будет возможности иметь какой-либо доход. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей является явно несправедливым вследствие суровости и незаконным. Просит приговор изменить, назначить Савченко С.С. наказание с применением ст.64 УК РФ и отменить штраф в размере 80.000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Федяков С.С. в интересах осужденного Бонковского Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана ошибочная юридическая квалификация действиям Бонковского Д.В. в виде наличия преступного сговора с Савченко С.С. на незаконный сбыт наркотических средств, следовательно, и наказание назначено чрезмерно суровое.

В материалах дела не содержится доказательств, неопровержимо подтверждающих умысел, мотив, цель и объективную сторону незаконных действий со стороны Бонковского Д.В., направленных на преступный сговор с Савченко С.С. и действий по покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Все представленные стороной обвинения доказательства являются либо косвенными, либо несоотносимыми и недопустимыми к предмету доказывания вины Бонковского Д.В.

Считает, что суду следовало признать невиновным Бонковского Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку состав данного преступления стороной обвинения по делу не был доказан.

Бонковский Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении в ходе досудебного и судебного производства по делу не признавал, давал последовательные и непротиворечивые показания, вместе с защитником мотивированно позиционировал отсутствие своей вины в покушении на данное преступление, указывая, что он лишь виноват в том, что помог Савченко С.С. замотать в скотч четыре уже готовых пакетика, полагая, что лишь помогает Савченко С.С. упаковать для личного употребления, чем лишь подтвердил свой умысел, направленный на пособничество в совершении преступного хранения наркотических средств, однако суд по надуманным основаниям дал им юридическую оценку.

Кроме того защитник указывает, что следственный орган в отсутствие на то достаточной совокупности данных о наличии признаков преступления, вынес незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бонковского Д.В., однако суд этому обстоятельству никакой юридической оценки не дал, что противоречит п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре". Также Бонковскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении вмененного преступления, хотя так и не было добыто достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, но это обстоятельство не получило у суда никакого внимания и оценки.

В основу приговора положены показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции, которым присвоен статус свидетелей, хотя они являются сотрудниками полиции, то есть эти доказательства в части того, что они видели и слышали от Бонковского Д.В. в момент задержания, не могут считаться допустимыми и положены в основу приговора, о чем неоднократно высказывался Верховный Суд РФ.

В приговоре отсутствуют мотивированные и подтвержденные исследованными доказательствами по делу выводы о том, чем неопровержимо доказано состав предварительного сговора и покушения Бонковского Д.В. на сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", что по делу не нашло свое подтверждение, поскольку никакие доказательства по делу эти обстоятельства не подтверждают.

Наличие доказанных и признанных Бонковским Д.В. обстоятельств записи по просьбе Савченко С.С. координат нахождения автомобиля и упаковывание четырех пакетиков с наркотиками в скотч, а также обнаружение их при осмотре в кармане Бонковского Д.В. не порождает в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку стороной обвинения не были доказаны все признаки состава преступления.

Кроме того, доказательства вины покушения Бонковского Д.В. на сбыт наркотических средств дистанционным способом, через сеть интернет, по делу также не имеется, поскольку оперативная информация об этом в дело также не представлена, на что указывала сторона защиты, однако суд данное обстоятельство исследовать не стал и как доказательство защиты в приговоре также не изложил.

Суд необоснованно и ошибочно установил, что Бонковский Д.В. вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с Савченко С.С. и с неустановленным лицом, поскольку доказательств этого в деле не имеется.

Суд обосновал свой вывод о причастности к сбыту Бонковского Д.В. на единственных показаниях Савченко С.С. в качестве подозреваемого.

Суд в приговоре не изложил свои выводы относительно того, почему он принял по делу доказательства стороны обвинения и полностью проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты.

Кроме того, защита считает, что назначенное Бонковскому Д.В. наказание является излишне суровым, приговор в этой части подлежит изменению, поскольку законодательство РФ определяет, что уголовной ответственности лицо может подлежать лишь за те противоправные действия, в отношении которых по закону установлена его вина, а поскольку в отношении Бонковского Д.В. объективно подтверждены лишь действия, составляющие состав ч.1 ст.228 УК РФ, то с учетом исследованных характеристик личности Бонковского Д.В., удостоен множества ведомственных наград и поощрений, с учетом небольшого объема совершенного им преступления, наказание следует назначить не связанное с реальным лишением свободы и с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, назначенное Бонковскому Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа также не является законным и обоснованным, поскольку по делу не доказано, что Бонковский Д.В. имел какую-либо корыстную направленность в своих действиях, получал, либо должен был получить какое-либо вознаграждение за свои действия.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допущены нарушения правил состязательности и прав Бонковского Д.В. на защиту. Судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об исследовании протоколов очных ставок между Бонковским Д.В. и Савченко С.С., в ходатайстве об истребовании от мобильных операторов детализации звонков и смс-сообщений, а также сведений о местонахождении телефонов понятых и оперативного сотрудника.

Также защитник считает приговор незаконным в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно в части конфискации изъятого 29.04.2020г. у Бонковского Д.В. телефона "<данные изъяты>" с установленной в него сим-картой "<данные изъяты>", что не может являться законным, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что данный телефон является орудием преступления.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Бонковского Д.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему минимально возможное наказание с применением ч.1 и 2 ст.62, ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ условно, дополнительное наказание отменить, вещественное доказательство, телефон "Хонор" с установленной в него сим-картой "Мегафон" возвратить Бонковскому Д.В.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко С.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно протокол личного обыска от 29 апреля 2020 года, так как данное действие было произведено оперативными сотрудниками в рамках ОРМ, а сам протокол составлен в порядке административного производства.

Довод суда о том, что при задержании и доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, он может быть подвергнут административному досмотру, несостоятелен, так как его, Савченко С.С., никуда не доставляли, протокол его задержания был составлен спустя сутки.

Также отмечает, что была незаконно извлечена информация из его сотовых телефонов, якобы подтверждающая его причастность к сбыту. Извлечение информации может быть произведено исключительно на основании судебного решения, то есть личный обыск и извлечение информации были произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ОРМ в отношении него производилось незаконно, так как самый первый рапорт о получении информации о его причастности к наркоторговле не был зарегистрирован в КУСП.

Кроме того, суд, обосновывая выводы о его причастности, сослался на показания сотрудников полиции, понятых, записей в протоколе личного обыска, то есть полученной от него информации в отсутствии защитника, что является недопустимым доказательством.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Потёмкин Д.А., просит апелляционные жалобы защитников Сметаниной И.Ю. и Федякова С.С. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Савченко С.С., Бонковский Д.В. и адвокаты Зиновьев И.А. и Федяков С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалоб, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В п.п. 13-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном месте.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом и указано в приговоре, Савченко С.С. вступил в предварительный сговор с Бонковским Д.В. и неустановленным лицом, на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатион) - бесконтактным способом путем установления закладок.

Неустановленное лицо незаконно приобретало наркотическое средство, которое затем оставляло в тайниках - закладках, о местонахождении которых сообщало посредством службы обмена сообщениями информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в приложении "Telegram", Савченко С.С. и Бонковскому Д.В., на которых возлагались функции фасовки наркотического средства, размещения в тайниках, координаты которых направлялись неустановленному лицу.

О месте нахождения тайников - "закладок" Савченко С.С. и Бонковский Д.В. сообщали неустановленному лицу посредством службы обмена сообщениями информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в приложении "Telegram".

Неустановленное лицо приискивало покупателей, реализовывало наркотическое средство, устанавливало его стоимость и сообщало потребителям места закладок после поступления от них денежных средств.

В период времени не позднее 13 часов 30 минут 29 апреля 2020 года Савченко С.С. и Бонковский Д.В., передвигаясь на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением Савченко С.С., не зная, что в отношении них проводится оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", прибыли на участок местности, о координатах которого им сообщило неустановленное лицо, забрали из "тайника- закладки" наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,94 грамма, которое расфасовали в 8 свертков, часть из них оставили в автомобиле, часть при себе. Затем отъехали в другое место для оборудования "тайников- закладок". Один из свертков Савченко С.С. закрепил на дереве с помощью шуруповерта, место данного тайника сфотографировал, а Бонковский Д.В. зафиксировал координаты, записав их на листок бумаги. Затем они на автомобиле направились в другое место, но Савченко С.С. почувствовав себя плохо после употребления наркотического средства путем вдыхания во время расфасовки, остановил автомобиль, и в это время к ним подошли сотрудники полиции.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 29 апреля 2020 года сотрудниками ОКОН УМВД РФ по г. Нижневартовску, Савченко С.С. и Бонковский Д.В. были задержаны, наркотические средства были изъяты.

Выводы суда о виновности Савченко С.С. и Бонковского Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.