Постановление Вологодского областного суда от 25 августа 2021 года №22-1615/2021

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-1615/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1615/2021







судья Тарасов А.В.


N 22-1615/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Вологда


25 августа 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Пермогорской Д.В.,
с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Савельева О.И. и его защитника - адвоката Семенова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Савельева О.И. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Савельева О.И., родившегося <ДАТА> в д.<адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
установил:
1 ноября 2019 года Савельев О.И. осужден Печорским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Исковых обязательств по приговору осужденный не имеет, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. Окончание срока наказания - 11 августа 2022 года.
На момент совершения преступления Савельев О.И. был судим:
17 марта 2014 года по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
27 мая 2014 года по ч. 1 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
14 августа 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 12 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 14 дней;
14 июля 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 3 апреля 2019 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УКРФ право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении возникло по отбытии половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступления - <ДАТА>.
13 апреля 2021 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
2 июля 2021 года суд постановилотказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Савельев О.И. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно указал о преждевременной подаче им ходатайства, так как он отбыл установленную законом часть срока наказания. Он не трудоустроен по независящим от него причинам, поскольку он обращался с заявлением о трудоустройстве, но администрация учреждения отказывала ему ввиду отсутствия вакантных мест, что противоречит утверждениям представителя исправительной колонии в суде. Также обращает внимание, что он получил специальность "швея", но не смог трудоустроиться из-за отсутствия вакансий данного профиля. Преимущество в трудоустройстве имеют осужденные, имеющих исполнительные листы, которых у него нет. Суд установил положительную динамику в его поведении, но в противоречие сослался на то, что его поведение не было безупречным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ахутин И.Н. просит постановление суда оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела признает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
При этом фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суду следует учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, возместил ли он причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Наряду с другими характеризующими сведениями осужденного, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение.
Из представленного материала следует, что Савельев О.И. отбывает наказание в <адрес> с <ДАТА> в обычных условиях. Ранее содержался в <адрес>, где допустил по одному нарушению режима, за что ему были объявлены устные выговоры.
В <адрес> нарушений не совершал, один раз в 2020 и дважды в 2021 году получил поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.
В учреждении к оплачиваемому труду не привлекался, в порядке ст. 106 УИК РФ выполнял неоплачиваемые работы, к работе относится добросовестно.
Вину в совершении преступления признал. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.
В коллективе с осужденными Савельев О.И. строит отношения на правильной и бесконфликтной основе.
Воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их положительно. Социальные связи поддерживает с родственниками.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне изучил данные о личности осужденного и его поведения, исследовал все материалы дела, в том числе личное дело осужденного, но не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Савельев О.И. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства.
Суд правильно отметил в обжалуемом решении положительную динамику в поведении осужденного и наличие поощрений.
Вместе с тем, суд, действуя строго в соответствии с требованиями закона, основывал свои выводы в результате всестороннего изучения данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.
Так, первое поощрение получено Савельевым О.И. перед возникновением у него права на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством, а два последующих перед подачей ходатайства и его рассмотрением, соответственно.
При этом ранее осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения, которые хоть и не относятся к злостным и являются погашенными, но не позволяют согласиться с мнением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Кроме того, суд учел отношение осужденного к труду, который выполняет работы по благоустройству территории учреждения, но, как подтвердил представитель исправительного учреждения, при наличии вакансий, не имея противопоказаний, Савельев О.И. не проявил стремления к трудоустройству, поскольку с соответствующими заявлениями не обращался.
Полученные осужденным поощрения в столь короткий срок, как и фактическое отбытие им положенного по закону срока, не влечет безусловного его освобождения от отбывания наказания, поскольку учитываемые в противовес имевшиеся взыскания и отношение к труду не позволяют в настоящее время сделать однозначный вывод, что Савельев О.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Мнение администрации учреждения учитывается судом, но оно не является определяющим и обязательным для суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку они достаточно подробно мотивированы и обоснованы.
Решение вынесено судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующими данный вопрос, нарушений при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева О.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать