Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-1615/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1615/2021
судья Тарасов А.В.
N 22-1615/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
25 августа 2021 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Пермогорской Д.В.,
с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Савельева О.И. и его защитника - адвоката Семенова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Савельева О.И. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Савельева О.И., родившегося <ДАТА> в д.<адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
установил:
1 ноября 2019 года Савельев О.И. осужден Печорским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Исковых обязательств по приговору осужденный не имеет, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. Окончание срока наказания - 11 августа 2022 года.
На момент совершения преступления Савельев О.И. был судим:
17 марта 2014 года по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
27 мая 2014 года по ч. 1 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
14 августа 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 12 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 14 дней;
14 июля 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 3 апреля 2019 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УКРФ право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении возникло по отбытии половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступления - <ДАТА>.
13 апреля 2021 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
2 июля 2021 года суд постановилотказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Савельев О.И. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно указал о преждевременной подаче им ходатайства, так как он отбыл установленную законом часть срока наказания. Он не трудоустроен по независящим от него причинам, поскольку он обращался с заявлением о трудоустройстве, но администрация учреждения отказывала ему ввиду отсутствия вакантных мест, что противоречит утверждениям представителя исправительной колонии в суде. Также обращает внимание, что он получил специальность "швея", но не смог трудоустроиться из-за отсутствия вакансий данного профиля. Преимущество в трудоустройстве имеют осужденные, имеющих исполнительные листы, которых у него нет. Суд установил положительную динамику в его поведении, но в противоречие сослался на то, что его поведение не было безупречным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ахутин И.Н. просит постановление суда оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела признает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
При этом фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суду следует учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, возместил ли он причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Наряду с другими характеризующими сведениями осужденного, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение.
Из представленного материала следует, что Савельев О.И. отбывает наказание в <адрес> с <ДАТА> в обычных условиях. Ранее содержался в <адрес>, где допустил по одному нарушению режима, за что ему были объявлены устные выговоры.
В <адрес> нарушений не совершал, один раз в 2020 и дважды в 2021 году получил поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.
В учреждении к оплачиваемому труду не привлекался, в порядке ст. 106 УИК РФ выполнял неоплачиваемые работы, к работе относится добросовестно.
Вину в совершении преступления признал. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.
В коллективе с осужденными Савельев О.И. строит отношения на правильной и бесконфликтной основе.
Воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их положительно. Социальные связи поддерживает с родственниками.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне изучил данные о личности осужденного и его поведения, исследовал все материалы дела, в том числе личное дело осужденного, но не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Савельев О.И. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства.
Суд правильно отметил в обжалуемом решении положительную динамику в поведении осужденного и наличие поощрений.
Вместе с тем, суд, действуя строго в соответствии с требованиями закона, основывал свои выводы в результате всестороннего изучения данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.
Так, первое поощрение получено Савельевым О.И. перед возникновением у него права на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством, а два последующих перед подачей ходатайства и его рассмотрением, соответственно.
При этом ранее осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения, которые хоть и не относятся к злостным и являются погашенными, но не позволяют согласиться с мнением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Кроме того, суд учел отношение осужденного к труду, который выполняет работы по благоустройству территории учреждения, но, как подтвердил представитель исправительного учреждения, при наличии вакансий, не имея противопоказаний, Савельев О.И. не проявил стремления к трудоустройству, поскольку с соответствующими заявлениями не обращался.
Полученные осужденным поощрения в столь короткий срок, как и фактическое отбытие им положенного по закону срока, не влечет безусловного его освобождения от отбывания наказания, поскольку учитываемые в противовес имевшиеся взыскания и отношение к труду не позволяют в настоящее время сделать однозначный вывод, что Савельев О.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Мнение администрации учреждения учитывается судом, но оно не является определяющим и обязательным для суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку они достаточно подробно мотивированы и обоснованы.
Решение вынесено судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующими данный вопрос, нарушений при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева О.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
