Постановление Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22-1615/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1615/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Стадник Н.В.,
защитника адвоката Цой С.П., удостоверение N 959, ордер N 480,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного БВА на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, которым осужденному
БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.01.2013 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2013 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 июня 2013 года) БВА признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания по приговору исчисляется с 30 января 2013 года, конец срока 03 марта 2023 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 апреля 2009 года по 30 января 2013 года.
Отбытая 2/3 часть назначенного срока наказания, по отбытию которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приходится на 14.07.2018 года.
16 декабря 2020 года осужденный БВА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12.02.2021 года осужденному БВА было отказано в удовлетворении ходатайства.
Осужденный БВА, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить.
В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что характеристика, представленная в суд администрацией исправительного учреждения, не может быть признана достоверной, поскольку ранее администрацией исправительного учреждения, в суд представлялась характеристика, где он характеризовался положительно, что подтверждается постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2020 года. В настоящей же характеристике указано, что он получил 4 поощрения, на 1 больше, чем в предыдущей характеристике, но при этом характеризуется посредственно.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что выплачивать материальный ущерб он стал только в 2019 году. Однако официально его трудоустроили только в 2019 году, до этого заработную плату ему не платили. У него на иждивении находится малолетний ребенок, которого в настоящее время воспитывает бабушка, сын заканчивает 9 классов, надо поступать учиться дальше, но без его помощи, это практически невозможно.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав документы, поступившие в суд апелляционной инстанции по запросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что БВА за совершение особо тяжкого преступления отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ осужденный БВА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного БВА, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный БВА 11 января 2011 года прибыл в исправительную колонию строгого режима <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю из <адрес> г. Спасск - Дальний. С 10 июня 2019 года по настоящее время трудоустроен. В работах по благоустройству общежития отряда принимает эпизодическое участие. Установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы. Четко выраженных социальных связей не имеет. За время отбывания наказания на длительное свидание сходил однажды в 2014 году, на краткосрочные свидания не ходил. Родственные связи поддерживает путем получения посылок и бандеролей. Исполнительных листов не имеет.
По заключению начальника исправительного учреждения осужденный БВА характеризуется посредственно, отбыл более 2/3 части срока наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д.48).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, на осужденного БВА в период с 29.02.2012 года по 31.10.2017 года на него было наложено 9 взысканий, в виде: 2 выговоров, 1 устного выговора, 6 взысканий в виде помещения в ШИЗО, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; кроме того, имел 4 поощрения в виде предоставления дополнительного свидания (02.09.2011, 12.01.2012), и 2 благодарностей (28.06.2019, 17.04.2020) (л.д.49).
В судебном заседании защитник адвокат Смирнова Г.В. ходатайство подзащитного БВА поддержала, настаивала на замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Емельянов В.Д. в судебном заседании ходатайство осужденного БВА не поддержал, полагал, что замена неотбытой части более мягким видом наказания, нецелесообразна, поскольку осужденный характеризуется посредственно.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Кочергин Ф.А., также полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку БВА характеризуется посредственно, имеет 4 поощрения и 9 взысканий, ущерб по приговору суда не возмещен.
Отказывая осужденному БВА в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, всесторонне изучив данные о личности осужденного, пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку характеризуется посредственного, эпизодически принимает участие в работах по благоустройству отряда, за весь период отбывания наказания имеет не только поощрения, но и взыскания, которых больше чем поощрений неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении БВА не достигнуты в полной мере. Факт формального отбытия осужденным установленной ст. 80 УК РФ части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.
Кроме того, в соответствии с приговором в пользу потерпевшего с осужденного БВА, в счет компенсации морального вреда было взыскано 200.000 рублей, однако за весь период отбытия наказания (более 11 лет), заведомо зная о необходимости возмещать потерпевшему вред, не принял мер к возмещению, и не предоставил доказательств, подтверждающих выплату.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства и замены осужденному БВА неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие БВА в полном объеме (л.д. 56). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы осужденного БВА на то, что представленная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ранее в судебное заседание 29 мая 2020 года была представлена иная характеристика, согласно которой он характеризовался положительно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, её содержание подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, в связи с чем, ставить её содержание под сомнение, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы осужденного БВА о том, что он выражает несогласие с выводом суда о том, что он не принял мер к возмещению морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку был официально трудоустроен только в 2019 году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным, судом не установлено, и у него имелась реальная возможность возмещать несовершеннолетнему сыну убитого им отца, присужденную ему компенсацию морального вреда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного БВА были известны суду первой инстанции, и в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что в период отбывания наказания поведение осужденного БВА стало положительно стабильным, он не нуждается полном отбывании назначенного ему уголовного наказания в виде лишения свободы и ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Как следует из материалов характеризующих осужденного БВА, последний стал проявлять положительные тенденции своего поведения, непосредственно до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, при таких обстоятельствах, отсутствует возможность оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, что указывает на преждевременность замены ему наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Признанная потерпевшей по делу КОН, являющейся родной сестрой убитого ААН, будучи извещенной о поданной осужденным БВА апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, возражала удовлетворению данного ходатайства, считая, что тот должен нести наказание, назначенное за убийство брата. Кроме того сообщила, что у брата ААН, остался малолетний сын А, которого воспитывает ФИО12, последняя ей жаловалась, что БВА не выплачивает присужденную ребёнку компенсацию морального вреда.
Между тем, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного БВА являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года об отказе осужденному БВА в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный БВА отбывает наказание в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка