Постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №22-1615/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1615/2020
Судья 1-й инстанции Гущина Е.Н. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника-адвоката Ваньковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жолудева А.В. на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-<адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осужденного
Жолудева Алексея Васильевича, родившегося Дата изъята на <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав защитника осужденного Жолудева А.В. - адвоката Ванькову К.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от 30 июня 2014 года Жолудев А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 30 июня 2014 года, конец срока наказания - 29 июня 2021 года.
Осужденный Жолудев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начальник ФКУ ИК-<адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с представлением о замене осужденному Жолудеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене Жолудеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жолудев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд при вынесении постановления, не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, не указал фактических и правовых оснований в обосновании своих выводов. Ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что суд в постановлении не дал оценку характеру и степени каждого допущенного им нарушения, конкретным обстоятельствам их совершения, а также не указал данные о снятии и погашении взысканий. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел взыскание от 27 октября 2017 года. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч.8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
На апелляционную жалобу осужденного Жолудева А.В. помощником прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумаковым Е.Я. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Осужденный Жолудев А.В. ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник-адвокат Ванькова К.С., действуя в интересах осужденного Жолудева А.В., апелляционную жалобу осужденного поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Жолудева А.В. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого Жолудева А.В. и представления начальника ФКУ ИК-<адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката Ситникову А.А., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым Жолудевым А.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в характеристике исправительного учреждения от 27 декабря 2019 года, а именно, что осужденный в настоящее время характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, а также в работах по благоустройству отряда, привлекался к труду и добросовестно трудился, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью, за весь период отбывания наказания 10 раз поощрялся за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, за время отбывания наказания в ИК-32 обучался в ФКУ ПУ-311 по специальностям столяр, рамщик, станочник деревообрабатывающих станков, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на меры воспитательного характера реагирует положительно.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-32 ОУХД, исполнительные документы в отношении осужденного Жолудева А.В. на исполнение не поступали.
Судом первой инстанции учтена позиция администрации ФКУ ИК-<адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Жолудеву А.В. целесообразна, так как он характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие Жолудева А.В. на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный Жолудев А.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора -1 марта 2016 года за курение в неотведенных местах, устных выговоров -20 июля 2017 года за нарушение распорядка дня (в дневное время лежал на самостоятельно оборудованном спальном месте в комнате ПВР) и 27 октября 2017 за курение в неотведенных местах. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания сняты, наличие в период отбывания наказания взысканий не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно примерным.
Из материалов личного дела осужденного суд установил, что Жолудев А.В. в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался следующим образом: по итогам 2015 года - положительно, как вставший на путь исправления, по итогам 2016, 2017, 2018 гг. - отрицательно, как не способный противостоять отрицательному влиянию, не стремящийся к исправлению.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные характеристики, составленные начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Жолудева А.В. нельзя считать лицом, характеризующимся положительно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.
При установленных обстоятельствах сведения, изложенные в справке, выданной директором ОГКУ Центр занятости населения <адрес изъят> от 14.10.2019 года о возможности трудоустройства Жолудева А.В. после освобождения, а также сведения, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении П. о гарантированном предоставлении жилого помещения для проживания Жолудева А.В. в жилом доме, принадлежащем П. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на законность принятого судом решения не влияют.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Жолудева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от 3 марта 2020 года в отношении осужденного Жолудева Алексея Васильевича об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жолудева Алексея Васильевича и представления начальника ФКУ ИК-<адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жолудева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка