Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1615/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Поповой А.В., Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.,
с участием
прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного С.,
его защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение N и ордер N от <дата>,
осужденного С.,
его защитника - адвоката С., представившего удостоверение N и ордер N от <дата>,
защитника осужденного М. - адвоката Николаева С.М., представившего удостоверение N и ордер N от <дата>,
осужденного М.,
его защитника - адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение N и ордер N от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сивашовой М.В., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С., апелляционные жалобы осужденного С. и его защитника - адвоката Сотникова А.Е., осужденного М., осужденного С. и его защитника - адвоката Кулагиной С.А., осужденного М. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года, по которому
С, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец п. <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий официального места работы, не состоящий в браке, военнообязанный, ранее судимый:
приговором Калининского районного суда (2) Саратовской области от 28 ноября 2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
освобожденный 25 января 2017 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,
С, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не имеющий официального места работы, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий официального места работы, не состоящий в браке, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий официального места работы, не состоящий в браке, не военнообязанный, ранее судимый:
приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2006 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда от 4 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожденный 28 ноября 2011 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
Заслушав выступление прокурора Сивашовой М.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении, мнение осужденного С. и его защитника - адвоката Кулагиной С.А., осужденного С. и его защитника - адвоката Сотникова А.Е., защитника осужденного М. - адвоката Николаева С.М., осужденного М., его защитника - адвоката Белову О.Р., поддержавших доводы, изложенные апелляционных жалобах, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С., С., М., М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление совершено в октябре 2018 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С. не признал вину в совершении преступления.
С. не признал вину в совершении преступления.
М. не признал вину в совершении преступления.
М. признал вину в совершении преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивашова М.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым усилить назначенное осужденным наказание.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района - Овсянников С.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 229 УПК РФ не обеспечил С., М., М., С. возможность осуществить право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания по делу в установленный уголовно-процессуальным законодательством трехдневный срок со дня получения ими копии обвинительного заключения - 12 августа 2019 года, поскольку 14 августа 2019 года принял решение о назначении судебного заседания. Кроме того, на третьи сутки (15 августа 2019 года) со дня получения обвинительного заключения защитником С. - адвокатом С. в Заводской районный суд г. Саратова подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При таких обстоятельствах судебное решение постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому его нельзя признать законным.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный С. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования. В обоснование указывает на невиновность в совершении преступления, приводит свою оценку доказательств и доводы о несогласии с заключениями экспертов, а также указывает на то, что суд не установил от чьих действий наступила смерть потерпевшего, а также лишил его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного С. - адвокат Кулагина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что вина С. в ходе судебного следствия не доказана, суд необоснованно положил в основу приговора показания С. и других подсудимых, данные ими на предварительном следствии под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
В апелляционных жалобах осужденный С. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание показания всех обвиняемых, данные в судебном заседании; свидетели не были очевидцами совершения им преступления, поэтому не могут его опознать. Защите было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который может подтвердить его невиновность. Суд удовлетворил все ходатайства прокурора, при этом не дал ему в полной мере воспользоваться правом на защиту, отказав в удовлетворении всех его ходатайств. Кроме того, он ходатайствовал о проведении предварительного слушания, поскольку хотел, чтобы дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного С. - адвокат Сотников А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование он указывает следующее. Подсудимый был лишен возможности рассмотрения дела судом присяжных заседателей. 13 августа 2019 года почтовой связью он направил в Заводской районный суд г. Саратова ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. 14 августа 2019 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Копия обвинительного заключения была вручена С. 12 августа 2019 года, поэтому заявленное 13 августа 2019 года ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является обоснованным и при этом срок для заявления ходатайства не пропущен (ч. 1 ст. 129 УПК РФ). У суда не имелось оснований для лишения обвиняемого права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, для разъяснения ряда вопросов, поскольку тот ссылался на заключения специалиста N от <дата> и N от <дата>. Этих заключений специалиста не имеется в материалах уголовного дела. Эксперт ссылался на данные медицинской карты стационарного больного N ГУЗ "СКПО N 1", которая следователем эксперту не направлялась. Отвечая на вопросы 8, 10, 18, 24 эксперт ссылается на гистологические исследования, однако не ясно кто эти исследования проводил. В исследовательской части экспертного исследования имеется ссылка на копию заключения специалиста N от <дата>, однако как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2018 года следователь представила в распоряжение эксперта только само постановление и указала на акт осмотра трупа, который находится не в материалах уголовного дела, а в ГУЗ "МЗ БСМЭ Саратовской области", при этом никаких заключений специалистов эксперту не направлялось.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К., ранее опрошенного в ходе следствия и, который мог подтвердить алиби его подзащитного.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля П. Так, последняя в ходе допроса показала, что находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии", в связи с наличием болезненных проявлений психики. Защитник в связи с изложенным выше считает показания этого свидетеля недостоверными.
Суд при постановлении приговора руководствовался недопустимыми доказательствами: показаниями свидетеля П. по указанным выше обстоятельствам; Б., которая не могла пояснить, кто из подсудимых и в каком количестве наносил удары потерпевшему; заключение эксперта N, поскольку эксперт в нарушение требований действующего законодательства сослался на доказательства, которые ему следователем не были предоставлены.
Кроме того, С отрицает вину в совершении преступления, а его доводы о непричастности к совершению преступления стороной обвинения не опровергнуты.
В апелляционной жалобе осужденный М считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что преступление совершил единолично, суд первой инстанции лишил его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, а при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства,
В апелляционной жалобе защитник осужденного М - адвокат Белова О.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что назначенное ее подзащитному наказание не соответствует тяжести деяния, личности осужденного и является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом был нарушен принцип справедливости наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание М., а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников.
В апелляционной жалобе осужденный М считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено его социальное положение, возраст, состояние здоровья и наличие у него заболевания (ВИЧ). Также суд не в полной мере применил положения ст. 61 УК РФ и не учел его показания, в которых он отрицал участие в избиении потерпевшего.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 217, ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.
По окончании расследования уголовного дела С были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Копия обвинительного заключения была вручена ему <дата>, при этом он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.
<дата> адвокат С почтовой связью направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое поступило в Заводской районный суд <адрес> <дата>.
<дата> судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
<дата> в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу обсуждалось ходатайство С., М., защитника Сотникова А.Е. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Таким образом, С. до назначения судебного заседания заявил ходатайство о назначении предварительного слушания, а его защитник - адвокат Сотников А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Ходатайства осужденного С и его защитника - адвоката Сотникова А.Е., как следует из их содержания, направлены на реализацию конституционного права на рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ, может быть заявлено в течение трех суток до со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
А в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проведение предварительного слушания является обязательным.
Эти обстоятельства судом были оставлены без внимания.
Уголовное дело в отношении С., С., М., М. рассматривалось судьей Заводского районного суда <адрес> единолично.
Поскольку ходатайство защитника осужденного С. - адвоката Сотникова А.Е. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поданное в установленный законом срок, было необоснованно оставлено без удовлетворения, следует признать, что право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей было нарушено, поэтому приговор не может быть признан законным, он подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, принимая во внимание, что С., С., М., М. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает каждому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 августа 2020 года, включительно.
Отменяя приговор суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, подлежат исследованию при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года в отношении С, С, М. М отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Избрать С, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до <дата>.
Избрать С, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до <дата>.
Избрать М, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до <дата>.
Избрать М, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
