Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1615/2020
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Кавизиной Н.Н., Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,
адвоката Сапожниковой А.А.,
осужденного Шпончикова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпончикова В.В., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Шпончиков Валерий Васильевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Шпончикова В.В., адвоката Сапожникову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпончиков В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговора, преступление совершенно в <адрес> административном районе <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Щеглова Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению, указывая на то, что при описании преступного деяния судом необоснованно исключены, непроникающее колото-резаное ранение спины по правой около позвоночной линии (рана N); непроникающее колото-резаное ранение спины по правой задней подмышечной линии (рана N), колото-резаное ранение задней поверхности левого предплечья (рана N), с повреждением мягких тканей, которые у живых лиц как в совокупности, так и каждое отдельно повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и причинившие легкий вред здоровью, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, могли способствовать наступлению смерти ВИВ.
Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что умысел на причинение смерти возник у Шпончикова не в процессе употребления спиртного, а в результате аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которое суд признал смягчающим обстоятельством. Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явились действия Волошиной, которая оскорбляла Шпончикова грубой нецензурной бранью, проигнорировала его замечания. Именно указанное поведение потерпевшей обусловили возникновение у осужденного умысла на преступление, и состояние алкогольного опьянения не повлияло в сложившейся обстановке на поведение Шпончикова в отношении ВИВ. При таких обстоятельствах, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно признано судом в качестве отягчающего и подлежит исключению. Просит снизить назначенное наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Шпончиков В.В. выражает несогласие с приговором суда в виду своей непричастности к преступлению, указывая, что взял на себя вину Свидетель N 4, с которым находился в дружеских отношениях. Не соглашается с выводами суда о том, что он в ходе совместного распития спиртного с ВИВ ее убил, указывая, что у него не было мотива ее убийства, так как жили они хорошо, а Свидетель N 4 ревновал ВИВ к нему. Явку с повинной он не писал, он ее только подписал не читая. Указывает, что в ходе следственного эксперимента отсутствовали понятые, кроме того в его комнате безосновательно проводили обыск, в ходе которого у него были изъяты очки, медицинская карта и паспорт, которые были утеряны следователем. Ему сотрудники полиции привезли очки Свидетель N 4, в которых он ничего не видел, поэтому документы подписывал не читая. Утверждает, что следователь фио1 нарушала его права в ходе допросов, он всю ночь не спал, заявлял о том, что является <данные изъяты>, имеет черепно-мозговую травму, и не мог в ходе допроса в полной мере осознавать происходящее.
Считает, что дело в отношении него сфабриковано, следователь, прокурор и судья формально отнеслись к его рассмотрению, не проверив фактов. Указывает, что в деле отсутствуют прямые доказательства его вины, а также на халатное отношение к расследованию его уголовного дела следователем. Указывает, что под давлением со стороны следователя сказал, что нож он забросил в печь, однако это сделала Волошина, когда подметала.
Указывает, что не были изъяты вещественные доказательства - трость, которой он якобы избивал ВИВ и бита Свидетель N 4. Не были проведены экспертизы рюмок изъятых в доме, освидетельствование на алкогольное опьянение он не проходил. Не согласен с характеристикой от участкового уполномоченного полиции, которого он ни разу не видел, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове его для допроса.
Не соглашается с выводами суда о взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвокатов, поскольку они оказывали ему не квалифицированную помощь. Обращает внимание, что имеет травму головы, поэтому выпивает не много, не соглашается с выводами суда, что он злоупотребляет спиртным. Просит снизить размер назначенного ему наказания, а также назначить особый режим для отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шпончикова В.В. в совершении убийства ВИВ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
В суде первой инстанции Шпончиков В.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, вместе с тем его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого Шпончикова В.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он находясь в доме у Свидетель N 4, где распивал спиртные напитки, в ходе телефонного разговора поругался с ВИВ. Когда ВИВ пришла, стала высказывать ему претензии, выражаться грубой нецензурной бранью, в ответ он нанес ей деревянной тростью удары по руке и ноге, ВИВ начала на него кричать, оскорблять. Далее он прошел на кухню, налил себе рюмку водки, ВИВ потребовала также налить ей спиртного, но он отказался, и она продолжила его оскорблять. Разозлившись на ВИВ, он решилее наказать, для чего на подоконнике в кухне взял нож, подошел к ней и наотмашь нанес им один удар в шею, от которого ВИВ упала на спину на кухонный диван, и он нанес ей еще один удар ножом в область груди или живота. Затем она перевернулась на живот, и он нанес ей еще один удар ножом по спине. Из ран хлынула кровь, он разбудил Свидетель N 4 и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, а сам вышел на улицу. Нож, которым наносил удары забросил в печку, чтобы сгорела рукоять и все следы (т.<данные изъяты>).
Данные показания Шпончиков В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что Шпончиков В.В. распивал спиртное на кухне его дома. В вечернее время пришла ВИВ, Шпончиков начал предъявлять ей претензии, между ними завязалась ссора, он попросил их выйти на веранду и разговаривать там. Он ничего не слышал, так как у него плохой слух и он на полной громкости смотрел телевизор, после задремал. Его разбудил Шпончиков и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. На кухне на диване лежала ВИВ в крови, рядом с диваном была лужа крови. Он позвонил ДРК, попросив вызвать скорую помощь (т.1 <данные изъяты>.
Аналогичные показания были даны Свидетель N 4 в ходе очной ставки с Шпончиковым В.В. (т<данные изъяты>);
- показаниями потерпевшей ВЛН о том, что ее дочь ВИВ жаловалась ей на Шпончикова В.В., что он бил ее костылем, он ей угрожал, что убьет, так как хотел продолжить с ней отношения. В день убийства, ВИВ кто-то постоянно звонил. После того как она узнала о смерти ВИВ, Свидетель N 4 ей рассказал, что Шпончиков и ВИВ поругались в его доме и он отправил их в сени;
- показаниями свидетеля НСИ о том, что около 17 часов ВИВ ушла к Свидетель N 4, а он усн<адрес> Свидетель N 4 сообщил ему о произошедшем, при этом следов крови на одежде Свидетель N 4 он не видел;
- показаниями свидетеля НОР о том, что в вечернее время около 22 часов 30 минут позвонил Свидетель N 4 и попросил вызвать скорую помощь, после чего трубку взял Шпончиков и сообщил, что убил ее, кого именно, не уточнял, просил вызвать скорую помощь. Они сразу поехали в дом к Свидетель N 4, где в доме находился Шпончиков, на его руках она заметила кровь. На диване кухонного уголка в полулежащем положении находилась ВИВ, рядом с которой было много крови <данные изъяты>).
Свои показания НОР подтвердила в ходе очной ставки с Шпончиковым В.В. (<данные изъяты>
- показаниями свидетеля ДРК, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля НОР, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с Шпончиковым В.В. (<данные изъяты>).
Кроме того, вина Шпончикова В.В. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: телефонным сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, заключениями экспертов.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Выдвинутая Шпончиковым В.В. версия произошедшего, доводы его жалобы о непричастности к данному преступлению, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал его показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований статей 46, 47, 166, 171, 172, 173 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Из протоколов допросов, протоколов разъяснений прав следует, что Шпончикову В.В. были разъяснены необходимые положения УПК РФ, при выполнений процессуальных действий присутствовал защитник - адвокат, при этом каких-либо возражений относительно участия конкретного защитника осужденный не высказывал, добровольно давал показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольности сообщенных осужденным Шпончиковым В.В. в ходе предварительного следствия сведений и надуманности его доводов об искусственном создании доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов. Поэтому считать, что Шпончиков В.В. сам себя оговорил, либо имели место недозволенные методы расследования, оснований нет.
Оснований не доверять органам предварительного следствия, судебная коллегия не находит. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями главы 24 УПК РФ.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, разрешилвсе заявленные ходатайства, приняв по ним законные и обоснованные решения, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Судом не допущено необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.
Положениями ст.307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел показания потерпевшей и свидетелей, а также самого осужденного, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым преступление было совершено <Дата>, при обстоятельствах установленных судом, из которых следует, что Шпончиков В.В. желая причинить смерть ВИВ, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей не менее 6 ударов тростью по туловищу и конечностям, а затем нанес ей не менее 7 ударов ножом в шею, грудную клетку, предплечье, смерть ВИВ наступила в результате полученного колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
Несмотря на то, что в описательной части приговора не указана дата совершения преступления и телесные повреждения причиненные потерпевшей (раны N, N), судебная коллегия полагает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, позволяет судить об обоснованности выводов суда о виновности Шпончикова В.В. в совершении убийства ВИВ <Дата> в период времени с 20 до 22 часов 26 минут, в причинении осужденным не менее 6 ударов тростью по туловищу и конечностям потерпевшей, а также не менее 7 ударов ножом потерпевшей, в том числе непроникающего колото-резаное ранения спины по правой около позвоночной линии (рана N), непроникающего колото-резаного ранения спины по правой задней подмышечной линии (рана N), колото-резаного ранения задней поверхности левого предплечья (рана N), с повреждением мягких тканей, которые у живых лиц как в совокупности, так и каждое отдельно повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и причинившие легкий вред здоровью.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части внесения изменений в приговор путем дополнения описания преступного деяния осужденного, не имеется, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ВИВ наступила в результате полученного колото-резаного ранения шеи (рана N) с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует морфологическая картина: выраженное малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, островчатые трупные пятна; обильное пропитывание одежды кровью; обильное наложением крови на лице, туловище и конечностях.
Полученные потерпевшей колото-резаные раны (N, 3, 4, 5) сопровождались наружным кровотечением.
Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о виновности Шпончикова В.В. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о содержании умысла осужденного Шпончикова В.В. на совершение убийства ВИВ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, применение Шпончиковым в качестве орудий преступления деревянной трости и ножа, которые вопреки доводам жалобы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также целенаправленный характер действий осужденного и локализацию телесных повреждений.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Шпончиковым В.В. и потерпевшей ВИВ
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Шпончикова В.В. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний у осужденного, его <данные изъяты>.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд правильно в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению данного преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании (в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетелей, характеристиках осужденного, в заключении эксперта). В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и материалы уголовного дела, что соответствует требованиям уголовного закона (ч.1.1. ст.63 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N (в редакции от <Дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Шпончикову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, подлежит исключению из приговора учет судом при назначении наказания - повышенной социальной и общественной опасности преступления, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ, что является основанием для снижения назначенного наказания.
Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитников - адвокатов по назначению, основано на положениях ст.132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В ходе предварительного следствия Шпончиков В.В. от помощи защитника - адвоката Елгина А.А. не отказывался, при рассмотрении уголовного дела в суде также был согласен на представление его интересов адвокатом Елгиным А.А., после отказа осужденного от защитника, суд предоставил ему защитника - адвоката Богодухова В.А., Шпончиков В.В. не возражал.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Шпончикова Валерия Васильевича, изменить.
Считать датой совершения Шпончиковым В.В. преступления <Дата>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания - повышенной социальной и общественной опасности преступления.
Снизить назначенное Шпончикову В.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
