Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1615/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1615/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
адвоката Савельева И.А.,
осужденной Михайловой К.Н.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михайловой К.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года, которым
Михайлова К.Н., ...
...
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 12 сентября 2011 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 сентября 2011 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 23.07.2014г.
Взыскано с Михайловой К.Н. в пользу ООО «...» 447050 рублей в счет возмещения материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Михайлова К.Н. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступления совершены 16 февраля и 03 апреля 2014 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Михайлова виновной в совершении преступлений признала себя полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденная Михайлова просит приговор изменить. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказании, связанном с лишением свободы, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Осмоловская Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В дополнительной апелляционной жалобе Михайлова просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ее допросы проводились без участия адвоката. Кроме того, считает квалификацию ее действий неверной, так как фактически совершила 7 преступлений. Она дала потерпевшей расписку о возврате ювелирных изделий до определенного срока, однако, потерпевшая обратилась в полицию.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить приговор без изменения, осужденную и ее адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы жалоб, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Михайловой рассмотрено в особом порядке. Все необходимые для этого условия судом соблюдены.
При ознакомления с материалами уголовного дела Михайловой К.Н. были разъяснены права, в том числе право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В присутствии защитника она заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Михайлова также согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом председательствующий, в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ, разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, на что подсудимая пояснила, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ей понятны, данное заявление она делает добровольно, после консультации с защитником.
Таким образом, соглашаясь с предъявленным обвинением и заявляя ходатайство об особом порядке судопроизводства, Михайлова была свободна в своем волеизъявлении и её права не нарушены. Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения сомнений не вызывает, что проверялось судом.
В соответствии со ст.317 и п.1 ст.389_15 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного доводы Михайловой о недоказанности части обвинения и неверной квалификации ее действий являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Наказание Михайловой назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности.
В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены признание вины, частичное возмещение ущерба.
Доводы осужденной о том, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не была учтена явка с повинной, являются необоснованными, поскольку таковая в материалах дела отсутствует.
Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с соблюдением положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что Михайлова совершила тяжкие преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд правильно в соответствии с требованиями уголовного закона отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности Михайловой, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года в отношении Михайловой К.Н.К.Н. без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка