Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1614/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

защитника Максимова А.А.,

осужденного Степанова Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2021 года, которым

Степанов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Степановым Е.П. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в порядке, предусмотренном ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., выступления оправданного Степанова Е.П., его защитника - адвоката Максимова А.А. об оставлении оправдательного приговора без изменения, мнение прокурора Федорова И.В. об отмене оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.П. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении уклонения физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере в период с 4 марта 2015 года по апрель 2016 года в городе Чебоксары Чувашской Республики.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ивановой И.Г. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что Степанов Е.П. при строительстве двух многоквартирных домов в г. Санкт-Петербург и в Ленинградской области по договорам субподряда от 04.03.2015 и подряда от 10.11.2015 с <данные изъяты>" систематически извлекал прибыль. По налогам на добавленную стоимость и по налогам на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы уклонился от уплаты всего на общую сумму 3 398 691 рубль, что является крупным размером.

Указывает, что изначально со Степановым Е.П. и иными гражданами бригады 04.03.2015 года с <данные изъяты> в лице Свидетель N 7 заключены трудовые договора. В этот же день после обсуждения с членами бригады Степанов Е.П. обратился к Свидетель N 7 и попросил расторгнуть трудовые договоры и заключить с ним договор субподряда. После чего, между <данные изъяты> и Степановым Е.П. заключены: договор субподряда N 24/02/15 от 04.03.2015 года на проведение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве крупнопанельного 12 - этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>; договор подряда N 10/11-15 от 10.11.2015 года на выполнение комплекса работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенный в <адрес>".

Считает, что при выполнении работ по указанным выше договорам Степанов Е.П. руководил привлеченными им работниками, сдавал выполненные работы <данные изъяты> по актам о приемке выполненных работ, получал за выполненные работы денежные средства от <данные изъяты> на основании платежных документов <данные изъяты> с указанием основания передачи денежных средств "в счет оплаты подрядных работ по договору". Степанов Е.П. распределял денежные средства между участниками строительной бригады на основании собственных расчетов о времени и объеме выполненных ими работ.

Приводит доводы о том, что по результате выездной налоговой проверки от 15.05.2019 года установлен факт осуществления Степановым Е.П. предпринимательской деятельности, извлечения дохода, непредставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ на сумму 3 440 048 руб. Степанов Е.П. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 361 руб., наряду с установленной недоимкой по НДС и НДФЛ на сумму 3 440 048 руб. ему начислены пени в сумме 1 198 971,78 руб.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары от 05.11.2019 года Степанов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Далее указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.12.2019 года решение районного суда от 7. 10. 2019 года отменено и вынесено новое решение - установлен факт трудовых отношений между Степановым Е.П. и <данные изъяты> при этом апелляционным судом установлено, что строительно-монтажные работы Степановым Е.П. выполнялись в рамках договоров подряда и субподряда. Судебная коллегия также отметила, что препятствий к заключению гражданско-правовых отношений наряду с имеющимися трудовыми правоотношениями действующее законодательство не содержит. Соответственно, заключение трудового договора от 04.03.2015 N 05, не расторгнутого в установленном порядке, не препятствовало ООО "Интер-Волга" вступить со Степановым Е.П. и в гражданско-правовые отношения. Таким образом, заключение с физическим лицом одновременно гражданско-правового договора и трудового договора допускается при условии, что выполняемые работы (обязанности) не совпадают с трудовой функцией по трудовому договору, выводы суда первой инстанции о наличии взаимоисключающего обстоятельства относительно трудовых и гражданско- правовых отношений является несостоятельным. При постановлении приговора от 01.06.2021 судом не дано оценки выводам апелляционного и кассационного судов в этой части.

Далее автор представления приводит доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие в действиях Степанова Е.П. признаков предпринимательской деятельности в период с 04.03.2015 по 31.03.2016:

1) наличие между <данные изъяты> и Степановым Е.П. договора субподряда N 24/02/15 от 04.03.2015 на проведение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве крупнопанельного 12 - этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>; договора подряда N 10/11-15 от 10.11.2015 на выполнение комплекса работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенный в <адрес>";

2) перечисление оплаты со стороны <данные изъяты>" на лицевой счет Степанова Е.П., а также в наличной форме путем выдачи из кассы организации, что подтверждается платежными документами в сумме 13 571 684,44 руб.;

3) ведомостями начисления заработной платы; табелями учета рабочего времени; актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, оформляемыми по мере выполнения определенных этапов работ, согласно которым <данные изъяты> принимает от Степанова Е.П. выполненные согласно договорам подряда (субподряда) работы;

4) в целях выполнения работ Степановым Е.П. была организована бригада, состоящая из монтажников, сварщиков, плотников, штукатуров. Степанов Е.П. лично контролировал работу организованной им бригады, что выражается в оформлении им ведомости начисления заработной платы и табели учета рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 14

Обращает внимание на то, что судом не оценены и мотивированно не отвергнуты исследованные в судебном заседании доказательства: акт налоговой проверки от 15.05.2019 N 14-09/7; решение от 28.06.2019 N 14-09/9, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.03.2021, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары от 05.11.2019 и решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.11.2019, которыми установлен факт осуществления Степановым Е.П. предпринимательской деятельности на основании договоров субподряда и подряда.

Полагает, что указание суда о том, что решение налогового органа отвергается ввиду того, что к моменту его вынесения в судебном порядке не был установлен факт наличия между Степановым Е.П. и <данные изъяты> трудовых отношений, необоснованны. Так как налоговым органом работники <данные изъяты>", Степанов Е.П., члены его бригады были допрошены в соответствии со ст. 90 НК РФ, их показания в части характера сложившихся правоотношений, их оценки на предмет трудовых либо гражданско-правовых были исследованы по существу, что нашло отражение в решении Инспекции от 28.06.2019 N 14-09/9 и в решении УФНС России по Чувашской Республики от 30.08.2019 N 174.

Считает ошибочным выводы суда в той части, что показания работников налогового органа ФИО15 и Свидетель N 15 даны до установления в судебном порядке факта трудовых отношений между Степановым Е.П. и <данные изъяты>", так как Свидетель N 1 и Свидетель N 15 допрошены следователем 16.07.2020 года и 27.07.2020 года соответственно, то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.12.2019 года. ФИО15 и Свидетель N 15 показали, что факт установления судом трудовых отношений не влияет на обоснованность выводов налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Степанова Е.П., поскольку действующее законодательство не запрещает одновременное наличие трудовых и гражданско-правовых отношений одних и тех же лиц, а также ввиду того, что и налоговым органом и апелляционным судом установлено, что работы, при наличии не расторгнутого в установленном порядке трудового договора, выполнялись Степановым Е.П. по договорам субподряда и подряда, а не в рамках трудовых отношений.

Не отвечает требованиям закона изложенное в приговоре суждение о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствуют о трудовом характере отношений Степанова Е.П. с <данные изъяты> Так, судом не указано, из показаний каких именно свидетелей можно сделать такие выводы.

Далее считает ошибочным указание суда на то, что при доказанности факта получения оплаты труда Степановым Е.П. в рамках заключенного трудового договора он являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ и обязан был уплатить НДФЛ в размере 620 140 руб. Указанная позиция противоречит примечанию к статье 198 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 и положениям НК РФ, согласно которым у работника отсутствует обязанность по исчислению, декларированию и уплате НДФЛ, эту обязанность несет налоговый агент - работодатель (в данном случае <данные изъяты>

Указывает, что налоговым органом установлено и отражено в решении от 28.06.2019 N 14-09/9, что <данные изъяты>" в качестве налогового агента в порядке, предусмотренном статьями 226 НК РФ и 230 НК РФ, в установленные сроки при выплате дохода Степанову Е.П. сумму НДФЛ не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет, в налоговый орган сведения о доходе по форме 2-НДФЛ на имя Степанова Е.П. не представляло, поскольку для этого не имелось правовых оснований, что подтверждает о выполнении Степановым Е.П. работы в рамках договоров подряда и субподряда, а не в рамках трудовых взаимоотношений. Указанным обстоятельствам судом оценки в приговоре также не дано.

Таким образом, делает вывод, что представленные обвинением доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях Степанова Е.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максимов А.А. в интересах Степанова Е.П. просит оправдательный приговор оставить без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам уголовного дела, представленные доказательства суду подтверждают о выполнении работы при строительстве домов Степановым Е.П. на основании трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованием законности, обоснованности и мотивированности итогового судебного решения по уголовному делу, предполагающего возможность постановления такового исключительно на основе совокупности достаточных для разрешения дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3)основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из положения п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие - либо из исследованных доказательств суд признает не имеющим отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона судом нарушены, в связи с чем, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В приговоре суд привел обстоятельства, установленные органом расследования (обвинения), перечислил доказательства, представленные органом обвинения, однако обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного заседания, суд в приговоре не изложил.

В описательной части оправдательного приговора суд не указал мотивы, объясняющие, почему он отверг доказательства, на которых основано обвинение.

В основу оправдательного приговора суд положил:

решения Ленинского районного суда г. Чебоксары or 07.10.2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского иска Степанова Е.П. к <данные изъяты>" о признании трудовых отношений в период работы с 04 марта 2015 года по 31 марта 2016 года, которым Степанову Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что совокупность представленных доказательств свидетельствуют об исполнении Степановым Е.П. в спорный период подрядных работ на основании заключенных им гражданско - правовых договоров;

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым установлен факт трудовых отношений между Степановым Е.П. и <данные изъяты>" на основании трудового договора N 5 от 04.03.2015года в период с 04 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в должности бригадира монтажной бригады, при этом в мотивировочной части определения судебная коллегия указала, что она не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско - правовых отношений несостоятельными;

определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, которым апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2019 оставлено без изменения.

При этом суд не учел, что доказательства уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в решениях суда первой инстанции от 7. 10. 2019 года и судебной коллегии по гражданским делам от 16. 12. 2019 года в их мотивировочной части признаны наличия гражданско - правовых отношений между Степановым Е.П. и <данные изъяты>

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что по решению суда по гражданским делам установлен факт трудовых отношений между Степановым Е.П. и <данные изъяты> на основании трудового договора N 5 от 04.03.2015 года в период с 04 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в должности бригадира монтажной бригады, поэтому решение суда имеет преюдициальное значение для уголовного дела без дополнительной проверки, не основаны на законе и противоречит суть решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года, которая не исключила факт наличия гражданско - правовых отношений между Степановым Е.П. и <данные изъяты>

С учетом указанного выводы суда в той части, что акты налоговой проверки, решения ИФНС России по г. Чебоксары от 28. 06. 2019 года и показания работников налогового органа ФИО15 и Свидетель N 15 имело место до установления в судебном порядке трудовых отношений между Степановым и <данные изъяты> поэтому эти доказательства не могут повлиять на решение суда в части НДС, противоречит представленным суду доказательствам.

Кроме того, Свидетель N 1 и Свидетель N 15 допрошены следователем 16.07.2020 года и 27.07.2020 года, то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.12.2019 года, которые показали, что факт установления судом трудовых отношений не влияет на обоснованность выводов налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Степанова Е.П., поскольку действующее законодательство не запрещает одновременное наличие трудовых и гражданско-правовых отношений одних и тех же лиц, а также ввиду того, что и налоговым органом и апелляционным судом установлено, что работы, при наличии не расторгнутого в установленном порядке трудового договора, выполнялись Степановым Е.П. по договорам субподряда и подряда, а не в рамках трудовых отношений.

Указание суда о наличии трудовых отношений между Степановым Е.П. и <данные изъяты> и отсутствия в действиях Степанова Е.П. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит другим представленным обвинением суду доказательствам, в частности договору субподряда N 24/02/15 от 04.03.2015 на выполнение комплекса работ по строительству 12 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому подрядчиком указано <данные изъяты> в лице Свидетель N 7, в качестве субподрядчика выступает Степанов Е.П., срок выполнения работ 04.03.2015-30.08.2015, актам о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком Свидетель N 7 и субподрядчиком Степановым Е.П., платежными поручениями, из которых следует, что плательщик <данные изъяты> оплачивало получателю Степанову Б.П. субподрядные работы, авансовым отчетам N 9 от 30. 04. 2015, N 10 от 30.04.2015, N 11 от 30.04.2015, N 15 от 31.05.2015, N 16 от 31.05.2015, N 17 от 31.05.2015, N 22 от 30.06.2015, расходным кассовым ордерам, а также показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 14, Свидетель N 8.